Автор Тема: ЦК ВКП(б) об искусстве, 1948-й и другие годы. То, о чём все говорят, но чего никто не читал :))  (Прочитано 84982 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) «ОБ ОПЕРЕ "ВЕЛИКАЯ ДРУЖБА" В.МУРАДЕЛИ»
10 февраля 1948 г.

ОБ ОПЕРЕ «ВЕЛИКАЯ ДРУЖБА» В.МУРАДЕЛИ

ЦК ВКП(б) считает, что опера «Великая дружба» (музыка В. Мурадели, либретто Г. Мдивани), поставленная Большим театром Союза ССР в дни 30-й годовщины Октябрьской революции, является порочным как в музыкальном, так и в сюжетном отношении, антихудожественным произведением.
Основные недостатки оперы коренятся прежде всего в музыке оперы. Музыка оперы невыразительна, бедна. В ней нет ни одной запоминающейся мелодии или арии. Она сумбурна и дисгармонична, построена на сплошных диссонансах, на режущих слух звукосочетаниях. Отдельные строки и сиены, претендующие на мелодичность, внезапно прерываются нестройным шумом, совершенно чуждым для нормального человеческого слуха и действующим на слушателей угнетающе. Между музыкальным сопровождением и развитием действия на сцене нет органической связи. Вокальная часть оперы — хоровое, сольное и ансамблевое пение — производит убогое впечатление. В силу всего этого возможности оркестра и певцов остаются неиспользованными.
Композитор не воспользовался богатством народных мелодий, песен, напевов, танцевальных и плясовых напевов, которыми так богато творчество народов СССР, и в частности творчество народов, населяющих Северный Кавказ, где развертываются действия, изображаемые в опере.
В погоне за ложной «оригинальностью» музыки композитор Мурадели пренебрег лучшими традициями и опытом классической оперы вообще, русской классической оперы в особенности, отличающейся внутренней содержательностью, богатством мелодий и широтой диапазона, народностью, изящной, красивой, ясной музыкальной формой, сделавшей русскую оперу лучшей оперой в мире, любимым и доступным широким слоям народа жанром музыки.
Исторически фальшивой и искусственной является фабула оперы, претендующая на изображение борьбы за установление советской власти и дружбы народов на Северном Кавказе в 1918— 1920 г.г. Из оперы создается неверное представление, будто такие кавказские народы, как грузины и осетины, находились в ту эпоху во вражде с русским народом, что является исторически фальшивым, так как помехой для установления дружбы народов в тот период на Северном Кавказе являлись ингуши и чеченцы.
ЦК ВКП(б) считает, что провал оперы Мурадели есть результат ложного и губительного для творчества советского композитора формалистического пути, на который встал т. Мурадели.
Как показало совещание деятелей советской музыки, проведенное в ЦК ВКП(б), провал оперы Мурадели не является частным случаем, а тесно связан с неблагополучным состоянием современной советской музыки, с распространением среди советских композиторов формалистического направления.
Еще в 1936 году, в связи с появлением оперы Д. Шостаковича «Леди Макбет Мценского уезда», в органе ЦК ВКП(б) «Правда» были подвергнуты острой критике антинародные, формалистические извращения в творчестве Д. Шостаковича и разоблачен вред и опасность этого направления для судеб развития советской музыки. «Правда», выступившая тогда по указанию ЦК ВКП(б), ясно сформулировала требования, которые предъявляет к своим композиторам советский народ.
Несмотря на эти предупреждения, а также вопреки тем указаниям, какие были даны Центральным Комитетом ВКП(б) в его решениях о журналах «Звезда» и «Ленинград», о кинофильме «Большая жизнь», о репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению, в советской музыке не было произведено никакой перестройки. Отдельные успехи некоторых советских композиторов в области создания новых песен, нашедших признание и широкое распространение в народе, в области создания музыки для кино и т.д.. не меняют общей картины положения. Особенно плохо обстоит дело в области симфонического и оперного творчества. Речь идет о композиторах, придерживающихся формалистического, антинародного направления. Это направление нашло свое наиболее полное выражение в произведениях таких композиторов, как тт. Д. Шостакович. С. Прокофьев, А. Хачатурян. В. Шебалин. Г. Попов. Н. Мясковский и др., в творчестве которых особенно наглядно представлены формалистические извращения, антидемократические тенденции в музыке, чуждые советскому народу и его художественным вкусам. Характерными признаками такой музыки является отрицание основных принципов классической музыки, проповедь атональности, диссонанса и дисгармонии, являющихся якобы выражением «прогресса» и «новаторства» в развитии музыкальной формы, отказ от важнейших основ музыкального произведения, какой является мелодия, увлечение сумбурными, невропатическими сочетаниями, превращаюшими музыку в какофонию, в хаотическое нагромождение звуков. Эта музыка сильно отдает духом современной модернистской буржуазной музыки Европы и Америки, отображающей маразм буржуазной культуры, полное отрицание музыкального искусства, его тупик.
Существенным признаком формалистического направления является также отказ от полифонической музыки и пения, основывающихся на одновременном сочетании и развитии ряда самостоятельных мелодических линий, и увлечение однотонной, унисонной музыкой и пением, зачастую без слов, что представляет нарушение многоголосого музыкально-песенного строя, свойственного нашему народу, и ведет к обеднению и упадку музыки.
Попирая лучшие традиции русской и западной классической музыки, отвергая эти традиции как якобы «устаревшие», «старомодные», «консервативные», высокомерно третируя композиторов, которые пытаются добросовестно осваивать и развивать приемы классической музыки, как сторонников «примитивного традиционализма» и «эпигонства», многие советские композиторы, в погоне за ложно понятым новаторством, оторвались в своей музыке от запросов и художественного вкуса советского народа, замкнулись в узком кругу специалистов и музыкальных гурманов, снизили высокую общественную роль музыки и сузили ее значение, ограничив его удовлетворением извращенных вкусов эстетствующих индивидуалистов.
Формалистическое направление в советской музыке породило среди части советских композиторов одностороннее увлечение сложными формами инструментальной симфонической бестекстовой музыки и пренебрежительное отношение к таким музыкальным жанрам, как опера, хоровая музыка, популярная музыка для небольших оркестров, для народных инструментов, вокальных ансамблей и т.д.
Все это с неизбежностью ведет к тому, что утрачиваются основы вокальной культуры и драматургического мастерства и композиторы разучиваются писать для народа, свидетельством чего является тот факт, что за последнее время не создано ни одной советской оперы, стоящей на уровне русской оперной классики.
Отрыв некоторых деятелей советской музыки от народа дошел до того, что в их среде получила распространение гнилая «теория», в силу которой непонимание музыки многих современных советских композиторов народом объясняется тем, что народ якобы «не дорос» еще до понимания их сложной музыки, что он поймет ее через столетия и что не стоит смущаться, если некоторые музыкальные произведения не находят слушателей. Эта насквозь индивидуалистическая, в корне противонародная теория в еще большей степени способствовала некоторым композиторам и музыковедам отгородиться от народа, от критики советской общественности и замкнуться в свою скорлупу.
Культивирование всех этих и им подобных взглядов наносит величайший вред советскому музыкальному искусству. Терпимое отношение к этим взглядам означает распространение среди деятелей советской музыкальной культуры чуждых ей тенденций, ведущих к тупику в развитии музыки, к ликвидации музыкального искусства.
Порочное, антинародное, формалистическое направление в советской музыке оказывает также пагубное влияние на подготовку и воспитание молодых композиторов в наших консерваториях, и, в первую очередь, в Московской консерватории (директор т. Шебалин), где формалистическое направление является господствующим. Студентам не прививают уважение к лучшим традициям русской и западной классической музыки, не воспитывают в них любовь к народному творчеству, к демократическим музыкальным формам. Творчество многих воспитанников консерватории является слепым подражанием музыке Д. Шостаковича, С. Прокофьева и др.
ЦК ВКП(б) констатирует совершенно нетерпимое состояние советской музыкальной критики. Руководящее положение среди критиков занимают противники русской реалистической музыки, сторонники упадочной, формалистической музыки. Каждое очередное произведение Прокофьева, Шостаковича. Мясковского, Шебалина эти критики объявляют «новым завоеванием советской музыки» и славословят в этой музыке субъективизм, конструктивизм, крайний индивидуализм, профессиональное усложнение языка, т.е. именно то. что должно быть подвергнуто критике. Вместо того, чтобы разбить вредные, чуждые принципам социалистического реализма взгляды и теории, музыкальная критика сама способствует их распространению, восхваляя и объявляя «передовыми» тех композиторов, которые разделяют в своем творчестве ложные творческие установки.
Музыкальная критика перестала выражать мнение советской общественности, мнение народа и превратилась в рупор отдельных композиторов. Некоторые музыкальные критики, вместо принципиальной объективной критики, из-за приятельских отношений стали угождать и раболепствовать перед теми или иными музыкальными лидерами, всячески превознося их творчество.
Все это означает, что среди части советских композиторов еще не изжиты пережитки буржуазной идеологии, питаемые влиянием современной упадочной западноевропейской и американской музыки.
ЦК ВКП(б) считает, что это неблагоприятное положение на фронте советской музыки создалось в результате той неправильной линии в области советской музыки, которую проводил Комитет по делам искусств при Совете Министров СССР и Оргкомитет Союза советских композиторов.
Комитет по делам искусств при Совете Министров СССР (т. Храпченко) и Оргкомитет Союза советских композиторов (т. Хачатурян) вместо того, чтобы развивать в советской музыке реалистическое направление, основами которого являются признание огромной прогрессивной роли классического наследства, в особенности традиций русской музыкальной школы, использование этого наследства и его дальнейшее развитие, сочетание в музыке высокой содержательности с художественным совершенством музыкальной формы, правдивость и реалистичность музыки, ее глубокая органическая связь с народом и его музыкальным и песенным творчеством, высокое профессиональное мастерство при одновременной простоте и доступности музыкальных произведений, по сути дела поощряли формалистическое направление, чуждое советскому народу.
Оргкомитет Союза советских композиторов превратился в орудие группы композиторов-формалистов, стал основным рассадником формалистических извращений. В Оргкомитете создалась затхлая атмосфера, отсутствуют творческие дискуссии. Руководители Оргкомитета и группирующиеся вокруг них музыковеды захваливают антиреалистические, модернистские произведения, не заслуживающие поддержки, а работы, отличающиеся своим реалистическим характером, стремлением продолжать и развивать классическое наследство, объявляются второстепенными, остаются незамеченными и третируются. Композиторы, кичащиеся своим «новаторством», «архиреволюционностью» в области музыки, в своей деятельности в Оргкомитете выступают как поборники самого отсталого и затхлого консерватизма, обнаруживая высокомерную нетерпимость к малейшим проявлениям критики.
ЦК ВКП(б) считает, что такая обстановка и такое отношение к задачам советской музыки, какие сложились в Комитете по делам искусств при Совете Министров СССР и в Оргкомитете Союза советских композиторов, далее не могут быть терпимы, ибо они наносят величайший вред развитию советской музыки. За последние годы культурные запросы и уровень художественных вкусов советского народа необычайно выросли. Советский народ ждет от композиторов высококачественных и идейных произведений во всех жанрах — в области оперной, симфонической музыки, в песенном творчестве, в хоровой и танцевальной музыке. В нашей стране композиторам предоставлены неограниченные творческие возможности и созданы все необходимые условия для подлинного расцвета музыкальной культуры. Советские композиторы имеют аудиторию, которой никогда не знал ни один композитор в прошлом. Было бы непростительно не использовать все эти богатейшие возможности и не направить свои творческие усилия по правильному реалистическому пути.
ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Осудить формалистическое направление в советской музыке как антинародное и ведущее на деле к ликвидации музыки.
2. Предложить Управлению пропаганды и агитации ЦК и Комитету по делам искусств добиться исправления положения в советской музыке, ликвидации указанных в настоящем постановлении ЦК недостатков и обеспечения развития советской музыки в реалистическом направлении.
3. Призвать советских композиторов проникнуться сознанием высоких запросов, которые предъявляет советский народ к музыкальному творчеству, и, отбросив со своего пути всё, что ослабляет нашу музыку и мешает её развитию, обеспечить такой подъём творческой работы, который быстро двинет вперед советскую музыкальную культуру и приведет к созданию во всех областях музыкального творчества полноценных, высококачественных произведений, достойных советского народа.
4. Одобрить организационные мероприятия соответствующих партийных и советских органов, направленные на улучшение музыкального дела.

Протокол № 62, пункт 33 (10). Решение Политбюро ЦК ВКП(б) за 10 февраля 1948 г.
РГАСПИ. Ф. 17. On. 3. Д. 1069. Л. 42—49 (приложение). Заверенная копия. Машинопись.
Опубликовано: Правда. 1948. 11 февраля.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОРГБЮРО ЦК ВКП(б) «О РЕПЕРТУАРЕ ДРАМАТИЧЕСКИХ ТЕАТРОВ И МЕРАХ ПО ЕГО УЛУЧШЕНИЮ»

26 августа 1946 г.

О РЕПЕРТУАРЕ ДРАМАТИЧЕСКИХ ТЕАТРОВ И МЕРАХ ПО ЕГО УЛУЧШЕНИЮ.

Обсудив вопрос о репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению, ЦК ВКП(б) признает состояние репертуара театров неудовлетворительным.
Главный недостаток нынешнего состояния репертуара драматических театров заключается в том. что пьесы советских авторов на современные темы оказались фактически вытесненными из репертуара крупнейших драматических театров страны. В Московском Художественном Театре из 20 идущих спектаклей лишь 3 посвящены вопросам современной советской жизни, в Малом театре из 20 — 3 спектакля, в театре им. Моссовета из 9 — 2, в театре им. Вахтангова из 10 — 2. в Камерном из 11 — 3, в Ленинградском театре им. Пушкина из 10 — 2. в Киевском драматическом театре им. Франко из 11 — 3. в Харьковском театре им. Шевченко из 11 — 2, в Свердловском драматическом театре из 17 — 5 спектаклей поставлены на современные советские темы.
Явно ненормальное положение с репертуаром еще более усугубляется тем, что и среди небольшого количества пьес на современные темы, поставленных театрами, имеются пьесы слабые, безыдейные («Вынужденная посадка» Водопьянова и Лаптева. «Лень рождения» братьев Тур, «Самолет опаздывает на сутки» Рыбака и Савченко. «Новогодняя ночь» А. Гладкова, «Чрезвычайный закон» братьев Тур. «Окно в лесу» Рахманова и Рысс, «Лодочница» Погодина и некоторые другие). Как правило, советские люди в этих пьесах изображаются в уродливо-карикатурной форме, примитивными и малокультурными, с обывательскими вкусами и нравами, отрицательные же персонажи наделяются более яркими чертами характера, показываются сильными, волевыми и искусными. События в подобных пьесах изображаются часто надуманно и лживо, ввиду чего эти пьесы создают неправильное, искаженное представление о советской жизни. Значительная часть поставленных в театрах пьес на современные темы антихудожественна и примитивна, написана крайне неряшливо, безграмотно, без достаточного знания их авторами русского литературного и народного языка. К тому же многие театры безответственно относятся к постановкам спектаклей о советской жизни. Нередко руководители театров поручают ставить эти спектакли второстепенным режиссерам, привлекают к игре слабых и неопытных актеров, не уделяют должного внимания художественному оформлению театральных постановок, вследствие чего спектакли на современные темы получаются серыми и малохудожественными. Все это приводит к тому, что многие драматические театры не являются на деле рассадниками культуры, передовой советской идеологии и морали. Такое положение дел с репертуаром драматических театров не отвечает интересам воспитания трудящихся и не может быть терпимо в советском театре.
Крупным недостатком в деятельности Комитета по делам искусств и драматических театров является их чрезмерное увлечение постановкой пьес на исторические темы. В ряде пьес, не имеющих никакого исторического и воспитательного значения, идущих ныне в театрах, идеализируется жизнь царей, ханов, вельмож («Новеллы Маргариты Наваррской» Скриба, «Хорезм» Хаджи Шукурова, «Тахмос Ходжентский» Касымова, «Мы казахи» Тажибаева, «Идукай и Мурадым» Бурунгулова).
ЦК ВКП(б) считает, что Комитет по делам искусств ведет неправильную линию, внедряя в репертуар театров пьесы буржуазных зарубежных драматургов. Издательство «Искусство» по заданию Комитета по делам искусств выпустило сборник одноактных пьес современных английских и американских драматургов. Эти пьесы являются образцом низкопробной и пошлой зарубежной драматургии, открыто проповедующей буржуазные взгляды и мораль. За последнее время Комитет по делам искусств разослал драматическим театрам страны пьесы: «Убийство мистера Паркера» Моррисона, «Опасный возраст» Пинеро, «Круг» и «Пенелопа» Моэма, «Мое кафе» Бернара, «Пыль в глаза» Лабиша и Делакура, «Гость к обеду» Кауфмана и Харт, «Знаменитая Мэри» Дюрана. «Корсиканская месть, или Причуды дядюшки» Ожье и Сандо и др. Часть этих пьес была поставлена в драматических театрах. Постановка театрами пьес буржуазных зарубежных авторов явилась, по существу, предоставлением советской сцены для пропаганды реакционной буржуазной идеологии и морали, попыткой отравить сознание советских людей мировоззрением, враждебным советскому обществу, оживить пережитки капитализма в сознании и быту. Широкое распространение подобных пьес Комитетом по делам искусств среди работников театров и постановка этих пьес на сцене явились наиболее грубой политической ошибкой Комитета по делам искусств.
ЦК ВКП(б) отмечает, что Комитет по делам искусств оказался в плену у отсталой части театральных работников, выпустил из своих рук подбор репертуара для центральных и местных театров, предоставив формирование репертуара самотеку.
ЦК ВКП(б) отмечает, что одной из важных причин крупных недостатков в репертуаре драматических театров является неудовлетворительная работа драматургов. Многие драматурги стоят в стороне от коренных вопросов современности, не знают жизни и запросов народа, не умеют изображать лучшие черты и качества советского человека. Эти драматурги забывают, что советский театр может выполнить свою важную роль в деле воспитания трудящихся только в том случае, если он будет активно пропагандировать политику советского государства, которая является жизненной основой советского строя.
В работе драматургов отсутствует необходимая связь и творческое сотрудничество с театрами. Правление Союза советских писателей, обязанность которого состоит в том. чтобы направлять творчество драматургов в интересах дальнейшего развития искусства и литературы, фактически устранилось от руководства деятельностью драматургов, ничего не делает для повышения идейно-художественного уровня создаваемых ими произведений, не борется против пошлости и халтуры в драматургии.
Неудовлетворительное состояние репертуара драматических театров объясняется также отсутствием принципиальной большевистской театральной критики. В роли театральных критиков в советской прессе выступает крайне незначительное число специалистов. Газеты, литературно-художественные и театральные журналы мало выдвигают новых критиков, способных объективно и беспристрастно разобраться в пьесах и театральных постановках. Отдельные критики руководствуются в своих оценках пьес и спектаклей не интересами идейного и художественного развития советской драматургии и театрального искусства, т.е. не интересами государства и народа, а интересами групповыми, приятельскими, личными. Публикуемые статьи о спектаклях часто пишутся малосведущими в искусстве лицами, деловой разбор новых спектаклей подменяется в этих статьях субъективными и произвольными оценками, не соответствующими действительному значению и уровню спектаклей. Рецензии на пьесы и спектакли пишутся часто заумным языком, мало доступным для читателей. Газеты «Правда». «Известия». «Комсомольская правда». «Труд» недооценивают огромного воспитательного значения театральных постановок и отводят вопросам искусства крайне незначительное место.
Совершенно неудовлетворительно ведутся газеты «Советское искусство» и журнал «Театр». «Советское искусство» и «Театр», призванные помогать театрам и работникам театров создавать идейно и художественно полноценные пьесы и спектакли, робко и неумело поддерживают хорошие пьесы, в то же время безудержно захваливают посредственные спектакли, замалчивают ошибки театров и Комитета по делам искусств, культивируя тем самым чуждые советской печати тенденции и нравы. Театральная критика на страницах «Советского искусства» носит ведомственный характер, приятельские отношения между критиками и театральными работниками, частные интересы довлеют в ней над интересами общегосударственными. Газета «Советское искусство» не сумела занять правильной и принципиальной позиции в оценке драматургических произведений и работы театров и тем самым не только не содействовала, но даже препятствовала развертыванию большевистской театральной критики. Наличие такого рода театральной «критики» приводит к тому, что некоторые критики, драматурги и театральные работники утрачивают ответственность перед народом, перестают двигаться вперед и не содействуют дальнейшему развитию советского искусства.
ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Обязать председателя Комитета по делам искусства т. Храпченко в кратчайший срок устранить отмеченные в настоящем постановлении серьезные недостатки и ошибки.
2. Учитывая важное значение театра в деле коммунистического воспитания народа, ЦК ВКП(б) обязывает Комитет по делам искусств и Правление Союза советских писателей сосредоточить внимание на создании современного советского репертуара.
ЦК ВКП(б) ставит перед драматургами и работниками театров задачу — создать яркие, полноценные в художественном отношении произведения о жизни советского общества, о советском человеке. Драматурги и театры должны отображать в пьесах и спектаклях жизнь советского общества в ее непрестанном движении вперед, всячески способствовать дальнейшему развитию лучших сторон характера советского человека, с особой силой выявившихся во время Великой Отечественной войны. Наши драматурги и режиссеры призваны активно участвовать в деле воспитания советских людей, отвечать на их высокие культурные запросы, воспитывать советскую молодежь бодрой, жизнерадостной, преданной родине и верящей в победу нашего дела, не боящейся препятствий, способной преодолевать любые трудности. Вместе с тем советский театр призван показывать, что эти качества свойственны не отдельным, избранным людям, героям, но многим миллионам советских людей.
Необходимо, чтобы все писатели, способные создавать произведения драматургии, активно, творчески включились в насущное дело создания репертуара театров, достойного по своему качеству современного зрителя.
3. Поставить перед Комитетом по делам искусств в качестве основной практической задачи организацию постановки в каждом драматическом театре ежегодно не менее 2—3 новых высококачественных в идейном и художественном отношении спектаклей на современные советские темы.
Обязать театры коренным образом улучшить качество постановок современных советских пьес, выделять для постановок этих пьес лучших режиссеров и артистов, добиваться высокого качества художественного оформления спектаклей.
4. Предложить Комитету по делам искусств исключить из репертуара безыдейные и малохудожественные пьесы, постоянно наблюдать за тем, чтобы в театры не проникали ошибочные, пустые и безыдейные, малоценные произведения.
5. Признавая важную роль театральной критики в развитии театрального искусства, обязать редакции газет «Правда». «Известия». «Комсомольская правда». «Труд». «Советское искусство» и «Литературная газета» привлечь к работе в газетах политически зрелых, квалифицированных театральных и литературных критиков, систематически публиковать статьи о новых пьесах и спектаклях, вести решительную борьбу против аполитичности и безыдейной театральной критики.
Обязать редакции республиканских, краевых и областных газет систематически помещать статьи и рецензии о новых постановках местных театров.
6. ЦК ВКП(б) отмечает, что серьезным препятствием для продвижения в театры советских пьес является наличие большого количества инстанций и отдельных лиц. имеющих право исправлять и разрешать пьесы к печати и к постановке в театрах. Рассмотрением пьес занимаются работники местных управлений по делам искусств, республиканские комитеты по делам искусств. Главрепертком. Главное театральное управление Комитета по делам искусств, Художественный Совет Комитета, руководители театров, работники редакций и издательств. Это создает вредную волокиту и безответственность и мешает быстрому продвижению пьес на сцены театров.
Предложить Комитету по делам искусств устранить препятствия, мешающие опубликованию, распространению и постановке в театрах пьес советских драматургов, сократить до минимума количество инстанций, занимающихся рассмотрением пьес. Возложить на т. Храпченко личную ответственность за своевременное, быстрое рассмотрение в Комитете пьес, написанных советскими драматургами.
7. ЦК ВКП(б) устанавливает, что Художественный Совет при Комитете по делам искусств не выполняет своей роли в деле улучшения качества репертуара, повышения его идейного и художественного уровня. Ведет работу замкнуто, результаты его деятельности не становятся достоянием широких кругов театральной общественности, не освещаются в печати.
Обязать Комитет по делам искусств серьезно улучшить работу Художественного Совета. На заседаниях Художественного Совета подвергать критическому разбору новые пьесы и театральные постановки. Материалы о работе Художественного Совета публиковать в газете «Советское искусство».
8. Разрешить Комитету по делам искусств совместно с Правлением Союза советских писателей организовать в 1946—1947 г.г. Всесоюзный конкурс на лучшие современные советские пьесы.
9. Учитывая крайнюю ограниченность репертуара театров союзных и автономных республик и увлечение местных драматургов темами далекого прошлого, обязать Комитет по делам искусств принять меры по переводу на языки народов СССР и включению в репертуар театров республик лучших произведений советской драматургии.
10. Поручить Комитету по делам искусств совместно с Правлением Союза советских писателей провести осенью текущего года совещание драматургов и деятелей театрального искусства по вопросу о репертуаре и совместной творческой работе драматургов с театрами.

Протокол № 274 заседания Оргбюро ЦК ВКП(б) от 28 августа 1946 г., пункт № 7.
Вопрос решен опросом членов Оргбюро ЦК ВКП(б) 26 августа 1946 г. РГАСПИ. Ф. 17. On. 116. Л. 274. Л. 25—30. Подлинник. Машинопись. Опубликовано: Большевик. 1946. № 16. С. 45—49.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) О СМЕНЕ РУКОВОДСТВА КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ИСКУССТВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР И ОРГКОМИТЕТА СОЮЗА СОВЕТСКИХ КОМПОЗИТОРОВ СССР

26 января 1948 г.

ВОПРОСЫ КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ИСКУССТВ ПРИ СОВЕТЕ МИНИСТРОВ СССР И ОРГКОМИТЕТА СОЮЗА СОВЕТСКИХ КОМПОЗИТОРОВ.

1. Освободить т. Храпченко М.Б. от обязанностей председателя Комитета по дедам искусств при Совете Министров СССР как не обеспечившего правильного руководства Комитетом по делам искусств.
2. Утвердить т.Лебедева П.И. председателем Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР. Обязать т. Лебедева представить на утверждение ЦК ВКП(б) новый состав Комитета по делам искусств при Совете Министров СССР
3. Обязать т. Храпченко М.Б. в 7-дневный срок сдать, а т. Лебедева П.И. принять дела Комитета по делам искусств при участии комиссии в составе: т.т. Суслова М.А. (председатель). Ворошилова К.Е.. Лебедева П.И., Емельянова СТ.. Кафтанова СВ.. Посконова А.А.
4. Оргкомитет Союза советских композиторов проводил в корне неправильную линию в области советской музыки. Вместо того, чтобы развивать советскую музыку в духе социалистического реализма, высокой идейности и народности и совершенствовать художественное мастерство советских композиторов. Оргкомитет превратился в рассадник осужденного партией формалистического, антинародного направления в советской музыке, чем нанесен серьезный ущерб ее развитию. Оргкомитет не только не способствовал развертыванию творческих дискуссий, критики и самокритики в среде советских композиторов, а, наоборот, культивировал чуждые советской общественности нравы зажима критики и самокритики и содействовал безудержному восхвалению произведений небольшой группы композиторов в угоду приятельским отношениям. Ввиду вышеизложенного Оргкомитет Союза советских композиторов и его президиум распустить.
5. Освободить от руководящей работы в Союзе советских композиторов т.т. Хачатуряна А.И., Мурадели В.И., Атовмьяна Л.Т.
6. Образовать новый Оргкомитет Союза советских композиторов в составе 11 человек.
Утвердить председателем Оргкомитета Союза советских композиторов т. Асафьева Б.В.
Образовать секретариат Оргкомитета Союза советских композиторов в составе т.т. Хренникова Т.Н. (генеральный секретарь), Коваля М.В., Захарова В. Г.
Поручить Секретариату ЦК ВКП(б) совместно с т.т. Асафьевым, Хренниковым, Ковалем и Захаровым представить на рассмотрение ЦК ВКП(б) новый состав Оргкомитета Союза советских композиторов СССР.
Утвердить новый состав музыкальной секции Комитета по Сталинским премиям: т.т. Асафьев (председатель), Хренников Т.Н. (заместитель председателя), Гольденвейзер А.Б., Захаров В.Г., Держинская К.Г., Голованов Н.С., Ливанова Т.Н., Штогаренко А.Я., Новиков А.Г., Шапорин Ю.А., Свешников А.В. Считать необходимым включить в состав музыкальной секции Комитета по Сталинским премиям дополнительно деятелей музыки от Белорусской ССР, Латвийской ССР. Грузинской ССР, Армянской ССР, Узбекской ССР.

Протокол № 62, пункт 4. Решение Политбюро ПК ВКП(б) за 26 января 1948 г.
РГАСПИ. Ф. 17. On. 3.Д. 1069. Л. 3—4. Подлинник. Машинопись.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
ШИФРОВКА И.В. СТАЛИНА ИЗ СОЧИ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) В.М. МОЛОТОВУ, Л.П. БЕРИИ, Г.М. МАЛЕНКОВУ, А.И. МИКОЯНУ ПО ПОВОДУ ПУБЛИКАЦИИ В ГАЗЕТЕ «ПРАВДА» РЕЧИ У.ЧЕРЧИЛЛЯ

Сочи, 10 ноября 1945 г.

МОСКВА. ЦK ВКП(б) т.т. МОЛОТОВУ, БЕРИЯ, МАЛЕНКОВУ, МИКОЯНУ:

Считаю ошибкой опубликование речи Черчилля с восхвалением России и Сталина. Восхваление это нужно Черчиллю, чтобы успокоить свою нечистую совесть и замаскировать свое враждебное отношение к СССР, в частности, замаскировать тот факт, что Черчилль и его ученики из партии лейбористов являются организаторами англо-американско-французского блока против СССР. Опубликованием таких речей мы помогаем этим господам. У нас имеется теперь немало ответственных работников, которые приходят в телячий восторг от похвал со стороны Черчиллей, Трумэнов, Бирнсов и, наоборот, впадают в уныние от неблагоприятных отзывов со стороны этих господ. Такие настроения я считаю опасными, так как они развивают у нас угодничество перед иностранными фигурами. С угодничеством перед иностранцами нужно вести жестокую борьбу. Но если мы будем и впредь публиковать подобные речи, мы будем этим насаждать угодничество и низкопоклонство. Я уже не говорю о том, что советские лидеры не нуждаются в похвалах со стороны иностранных лидеров. Что касается меня лично, то такие похвалы только коробят меня.
Сталин.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Образовать новый Оргкомитет Союза советских композиторов в составе 11 человек.
Утвердить председателем Оргкомитета Союза советских композиторов т. Асафьева Б.В.
Образовать секретариат Оргкомитета Союза советских композиторов в составе т.т. Хренникова Т.Н. (генеральный секретарь), Коваля М.В., Захарова В. Г.
Поручить Секретариату ЦК ВКП(б) совместно с т.т. Асафьевым, Хренниковым, Ковалем и Захаровым представить на рассмотрение ЦК ВКП(б) новый состав Оргкомитета Союза советских композиторов СССР.
Утвердить новый состав музыкальной секции Комитета по Сталинским премиям: т.т. Асафьев (председатель), Хренников Т.Н. (заместитель председателя), Гольденвейзер А.Б., Захаров В.Г., Держинская К.Г., Голованов Н.С., Ливанова Т.Н., Штогаренко А.Я., Новиков А.Г., Шапорин Ю.А., Свешников А.В.

А нехилый был состав комитета по Сталинским премиям ! :))
Вы только гляньте на имена !
По крайней мере можно было быть уверенным, что кому попало Сталинскую премию не вручили бы.
Любопытно было бы сопоставить с этими именами сегодняшний наборчик имён, вручающих подобные премии :)
Да, прав был Сталин в том, что "кадры решают всё". Вот так и скажешь, что, дескать, "были люди в наше время".
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
ШИФРОВКА И.В. СТАЛИНА ИЗ СОЧИ ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) В.М. МОЛОТОВУ, Л.П. БЕРИИ, Г.М. МАЛЕНКОВУ, А.И. МИКОЯНУ ПО ПОВОДУ ПУБЛИКАЦИИ В ГАЗЕТЕ «ПРАВДА» РЕЧИ У.ЧЕРЧИЛЛЯ

Этот текст я привёл вдогонку к текстам постановлений ЦК компартии с той целью, чтобы лучше раскрыть психологию Сталина. Сами понимаете, что тексты ключевых постановлений, касающихся партийной политики в области искусства, проходили через его руки и содержат следы его редакторской правки.

Сталин - это независимый ум, для которого характерен острый, придирчиво въедливый взгляд на вещи, в т.ч. и на искусство. Сталин никому из лидеров других стран не доверял - и это правильно: лидер столь крупной страны должен быть самостоятельным в своём мышлении, он не должен дожидаться их похвал, как не должен обращать внимание и на их ругань. Более того, если из-за рубежа больше ругани доносится, то это означает, что тем более правильную политику ведёт лидер державы - ничего другого это не означает.

По контрасту вспоминаю, с каким раболепием дожидались Ельцин и все наши демократы-девяностники похвал из-за рубежа в связи с производимым ими развалом в российской политике и экономике, и как горько сетовали они по поводу западной критики, тут же униженно извиняясь за свои "неправильные действия" (сделанные в пользу нашей страны) и моментально "исправляясь" по её влиянием (принося вред нашей стране).

Но я хочу подчеркнуть, что дело тут не только в политике - дело ещё в том, что западные веяния касались, конечно же, и области искусства. В конце концов, были зарубежные контакты наших музыкантов и приезды зарубежных музыкантов в СССР, было уже и всемирное радио, по которому передавали современную западную музыку, приходили грамзаписи, ноты и т.п., т.е. информация поступала во вполне достаточном объёме если не к рядовым гражданам нашим, то уж к профессиональным-то музыкантам точно ! Рядовых граждан западная академическая музыка вряд ли интересовала ! А западную эстраду они слышали с киноэкранов и из репертуара советских эстрадных ВИА.

Сталин не мог не ощущать, что западное влияние, конечно же, проникает на территорию его империи, поэтому он искать пути противоборства этому влиянию.

Собственно, путь мог быть только один: подъём и укрепление экономики, политическая стабильность и социальное спокойствие. Наши вожди, конечно же, осознавали культурный и экономический отрыв от Запада, унаследованный Совдепией ещё от царской России, но насколько я их понимаю по прочтении их партийных постановлений, они рассчитывали достигнуть приличного уровня жизни раньше, чем станет всем очевиден имевший место отрыв, который к тому времени должен был остаться в прошлом, достигнув каких-то прилично-минимальных значений.

История распорядилась по-другому, но я имею в виду вектор сталинских устремлений, а не результат хрущёвских авантюр, когда был обещан коммунизм к 1980 году. Сталин никогда не додумался бы до такого маразма !

Сталин понимал, что должен действовать с оглядкой лишь на интересы СВОЕЙ страны, как действует лидер любой другой страны, независимо от её общ.-политич. строя.

Это понимание имеет прямое отношение и к искусству, которое, как это прекрасно знал и Сталин и всё сталинское политбюро, должно было обеспечивать идеологическую поддержку государственной линии.

Вообще, по прочтении сталинских записок и постановлений ЦК поражает факт громадной значимости искусства в те времена ! Это сквозит во всех постановлениях: "великая сила искусства". Недаром та эпоха дала такие мощные кадры в области искусства - музыкантов мирового масштаба, лучших в мире пианистов, великих композиторов. И всё потому, что была ИДЕЯ, объединявшая всех своей грандиозностью. Да, сегодня ясно, что коммунистическая идея на том этапе была утопией, но поражает то, что одного лишь её призрака хватало, чтобы наполнять смыслом деятельность громадной страны.

Сегодня этого многие уже не понимают, но без понимания идейных императивов того времени невозможно объяснить, почему в сталинскую эпоху на ниве искусства кипели такие страсти и почему лидеры государства, включая самого Сталина, ЛИЧНО погружались в проблематику искусства и занимались вопросами музыки и театра.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
История распорядилась по-другому, но я имею в виду вектор сталинских устремлений, а не результат хрущёвских авантюр, когда был обещан коммунизм к 1980 году. Сталин никогда не додумался бы до такого маразма !
Не могу понять Вашу логику в целом, Predlogoff.
Вы пишете:
История распорядилась по-другому...
Так кто же, всё-таки, распоряжался: история или Сталин?
Или "маразм" другого руководитеоя?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Не могу понять Вашу логику в целом, Predlogoff.

В данном случае я просто констатирую факт.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
В данном случае я просто констатирую факт.
А я анализирую факт: мог ли Сталин распоряжатся (в Вашем контексте), если распоряжалась история?

Насколько долговечен "вектор устремлений" Сталина, если на место руководителя государства после смерти Сталина пришёл не продолжатель его дела, не "новый Сталин", а руководитель другого толка, додумывающийся, по-Вашему, "до такого маразма"?

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Насколько долговечен "вектор устремлений" Сталина, если на место руководителя государства после смерти Сталина пришёл не продолжатель его дела, не "новый Сталин", а руководитель другого толка, додумывающийся, по-Вашему, "до такого маразма"?

Вы задаёте мне вопросы, над которыми уже более 50 лет бьются историки не только нашей страны, но и всего "демократического мира" :))
Я могу лишь напомнить банальную истину: история не знает сослагательного наклонения .....

Я привёл эти документы лишь для того, чтобы ликвидировать информационный вакуум по этому поводу, потому что о них все говорят, но никто их не читал.
Вот давайте почитаем, что тогда творилось и как руководили искусством - чего хотели, куда желали двинуть пропаганду, какие были идеологические императивы у тогдашней власти и т.п.
Я тоже извлеку из этих документов кое-какие уроки на разным поводам, но чтобы эти уроки извлечь, предложенный материал нужно, как минимум, прочитать.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
...но чтобы эти уроки извлечь, предложенный материал нужно, как минимум, прочитать.
Из прочтения предложенного: "ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТБЮРО ЦК ВКП(б) «ОБ ОПЕРЕ "ВЕЛИКАЯ ДРУЖБА" В.МУРАДЕЛИ»
10 февраля 1948 г." вынес следующие впечатления.

Чтение Постановления сегодня ценно тем, что переносит читающего в ту эпоху, когда оно было принято.
Первое эмоциональное впечатление: как будто капитан корабля в бушующем море делает резкий поворот рулём, чтобы судно не затонуло.
Нарисано несколько сумбурно, второпях, текст не отшлифован.
Смысл изложенной концепции представляется таким. Есть на свете ЦК ВКП(б), есть советский народ как нечто целое (не отдельный советский человек, а именно советский народ), с быстро возросшими музыкальными запросами, и есть деятели музыкальной культуры, которым созданы все необходимые условия для творчества (следует понимать материальное обеспечение жильём, питанием, транспортом, медобслуживанием и всё в таком духе). И вот, музыкальные деятели отклонились от своего общественного призвания, и делают не то, что народу нужно, а ЦК ВКП(б) решил направить их в нужном направлении. Поэтому в Постановлении содержится и резкая критика ошибок, и указываются меры по их устранению. С этим всё понятно.

Но есть одна непонятная мне вещь. Смотрите:
4. Одобрить организационные мероприятия соответствующих партийных и советских органов, направленные на улучшение музыкального дела.
Не подскажет ли кто-нибудь, что это за "организационные мероприятия", проведённые перед принятием Постановления, и получившие теперь одобрение?

Sergey

  • Гость
...Не подскажет ли кто-нибудь, что это за "организационные мероприятия", проведённые перед принятием Постановления, и получившие теперь одобрение?
Насколько я понимаю, это организационные мероприятия, изложенные в постановлении ЦК ВКП(б) "О СМЕНЕ РУКОВОДСТВА КОМИТЕТА ПО ДЕЛАМ ИСКУССТВ" от 26 января 1948 г. (т.е. еще до постановления об опере "Великая дружба"). Текст этого постановления приведен в сообщении Предлогова « Ответ #2 : Август 12, 2009, 19:26:42 »

Оффлайн NAndree

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 128
Я так понимаю, что на этом форуме организовался маленький "оплот сталинизьма". Ну что ж, бог в помощь, сейчас все можно. Да здравствует И. В. Сталин, мудрейший вождь.

Постановление это раньше читала, все в нем характерно для той эпохи. На словах  - правильное, честное стремление обеспечить народ прекрасной, честно написанной музыкой. 
Сама форма, в которой это стремление выражено - декрет, постановление - уже абсурд в применении к музыке. Как будто декретом можно заставить сочинять хорошо. Те. кто писал это, не дураки,  понимали, что на самом деле черт с ней с музыкой, не важно насколько она хороша, главное  - ИДЕОЛОГИЯ и УГОЖДЕНИЕ. Причем заботились не о народе, а себе любимых, т.е. чиновниках, курирующих музыку, чтобы не повторялись такие эксцессы. Ставили, старались, а великому вождю не понравилось. Причем пока ставили, извелись и извертелись, стараясь угодить, но все равно не вышло. Вождь  был разгневан, а его гнев всегда носил характер мстительный  часто нелогичный, задевал сразу всех, кто имел несчастье ему не понравиться. Была в нем какая-то "женская логика". Как в случае с письмом Зинаиды Райх. Оскорбленный Иосиф Виссарионович  всерьез, зеленея от злости говорил, что Мейерхольд - агент британской разведки. Дальше были пытки и страшная смерть для  Мейерхольда и Райх. Великий вождь отомстил театральному режиссеру и его психически неуравновешенной жене. Впервую очередь жене, т.к. Мейерхольд уже давно начал смиряться и перешел на другой стиль работы. Красиво, да? мы по такому соскучились, видимо.

Относительно Великой дружбы сейчас никто ничего точно сказать не может - никто не слышал. Но есть отзывы профессионалов, известного советского тенора Анатолия Орфенова, например, (он пел там "пастуха Джемала") который говорил, что опера была музыкальна и удобна для пения. И что они с Лемешевым в шутку "доставали" идеологов на собрании, говоря, что Мурадели не формалист. То есть, это произведение, допустим, не слишком сильное и  подхалимское, самой своей формой не могло обозлить партию и правительство. не было в нем ничего возмутительно-формалистского. Тогда из-за чего сыр-бор (помимо политической ошибки в либретто)? Ну конечно, из-за открывшейся возможности для одних творческих людей сожрать других творческих людей. Все смекнули. что гнев И.В. силен, и под это можно многое провернуть, что и было сделано.

Видимо, и сейчас в споре между композиторами "новаторами-абстракцистами" и поклонниками классической музыки хотелось бы поставить такую административную точку, да? Соблазн велик, и вообще, многие проблемы многих людей при Сталине очень удобно решались, что видимо, до сих пор в нем привлекает.(Нэт человека - нэт проблэмы)
Очень трогательный там был пассаж о дружбе русского и кавказских народов, которой мешали "ингуши и чеченцы". Прелесть. И последствия таких мудрых рассуждений тоже прелесть - до сих пор расхлебываем, и видимо еще сколько-то  тысяч жизней для этого потребуется.

В связи с мудрым Сталиным и его поклонниками я всегда очень жалею, что не существует машина времени. Хотя бы только для них разово построить и туда отправить, в благословенные времена. Это не со зла, я действительно сочувствую тем, кто считает себя "родившимся невовремя" и хотел бы жить в другую эпоху, с другими правителями. Обычно любят эпоху за эстетику (костюмы, архитектуру, стиль поведения) . Сталинисты любят конкретно еще и вождя с его соратниками, декретами,  и методами работы. Так что обидно за них искренне - и история сослагательных наклонений не терпит, и посмотреть ту эпоху толком никому не удастся. остается только мысленно ее для себя приспосабливать.

Sergey

  • Гость
...Относительно Великой дружбы сейчас никто ничего точно сказать не может - никто не слышал. Но есть отзывы профессионалов, известного советского тенора Анатолия Орфенова, например, (он пел там "пастуха Джемала") который говорил, что опера была музыкальна и удобна для пения. И что они с Лемешевым в шутку "доставали" идеологов на собрании, говоря, что Мурадели не формалист...
Я слышал эту оперу. Повторю то, что когда-то писал на другом форуме в ответ на сообщение одного из его участников:
Цитировать
Цитата: Сколько себя помню, всё ссылаются на Вано Мурадели... Кто-нибудь слышал сей "угнетенный" шедевр? Или хотя бы видел ноты? Что-то мне подсказывает, что музыка (да и сюжет) г$$но.
PS. Я тут полистал оперный словарь Бернандта. До запрета опера "Чрезвычайный комиссар" (это ее оригинальное название) прошла в 13 (!) городах СССР...

В ответ я написал:
Ну, я слышал. Правда, очень давно, в далеком детстве, так что почти ничего не помню. Нет, нет, это было не тогда, в конце 40-х, когда название этой оперы стало названием постановления ЦК «Об опере Великая дружба…», для этого я не настолько еще стар. Однако в 1958 г., когда всех поименованных в постановлении композиторов-формалистов и саму эту оперу реабилитировали, то в порядке реабилитации её вскоре поставили, не помню только где, чуть ли не в Большом театре.
Я тогда еще в Москве не жил, но слышал по радио. Это были еще времена, когда едва ли не главным техническим аппаратом в каждой квартире была радиоточка, которая обычно работала не выключаясь (телевидения в нашем сибирском городе тогда вообще не было).
Смутно помню, что музыка там - вполне традиционная, никаким авангардом и тем паче формализмом, в чем её обвиняли, и не пахло.
Насколько я знаю: слышал от старших, читал, - причины, по которым именно Мурадели с его оперой попал в список композиторов-формалистов вместе с Прокофьевым, Шостаковичем, Мясковским были не столько в музыке оперы, сколько в её сюжете.

Вспомнил про книжку («Кирилл Кондрашин рассказывает», изд. Советский композитор, 1989 г.), в которой о постановке этой оперы в БТ рассказывает Кирилл Петрович Кондрашин, работавший в те годы дирижером в Большом театре.

Вот что написано в этой книге:

«Шел 1947 г. В Большом театре в это время ставят «Великую дружбу». Дирижировал Мелик-Пашаев, но ставили практически все режиссеры, по очереди. Каждый раз, как только спектакль был готов, приходила какая-то комиссия и говорила, что не так. Сначала эта опера называлась «Чрезвычайный комиссар». Комиссар – это образ Серго Орджоникидзе. Спектакль был уже готов, молодой Гаврикели, только что переведенный из Тбилиси, блистательно пел эту партию. Музыка?.. Те, кто помнит, скажут, совершенно ортодоксальна, ничего диссонирующего там нет. Но сейчас же кто-то вякнул: Сталину не понравится, что здесь выведен Орджоникидзе. Потом то мы узнали, какие были конфликты между Сталиным и Орджоникидзе. И тут же стали что-то перекраивать. Переделали либретто: уже не образ Орджоникидзе, а кто-то другой – под Кирова стали гримировать. Все делалось на ходу. Было, наверное, пять или шесть сдач спектакля, и каждый раз его возвращали на доработку… Причем каждый раз, когда какая-нибудь комиссия забраковывала и переделывала Орджоникидзе в Кирова, приглашался другой режиссер. Дирижировал Мелик-Пашаев, артисты были одни и те же, но текст все время менялся. Часто Мурадели дописывал новые сцены, что-то выбрасывал, и постановка начала приобретать калейдоскопический характер. Потом разразилась гроза в виде посещения Сталиным одного из закрытых просмотров, и вышло это постановление…».

Видимо, и сейчас в споре между композиторами "новаторами-абстракцистами" и поклонниками классической музыки хотелось бы поставить такую административную точку, да?...
Вы это всерьез????
Да сегодняшние чиновники чихать хотели и на тех и на других!!! Им это без разницы. У них другие проблемы, поважней - распродажа родины! Оптом и в розницу!
« Последнее редактирование: Август 13, 2009, 20:21:47 от Sergey »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Видимо, и сейчас в споре между композиторами "новаторами-абстракцистами" и поклонниками классической музыки хотелось бы поставить такую административную точку, да?...
Вы это всерьез????
Да сегодняшние чиновники чихать хотели и на музыку "новаторов-абстракционистов" и на музыку

Вот именно.
Уважаемая NAndree !
Этак вы дойдёте до того, что обвините в "сталинизме" издателей сборника постановлений Агитпропа :)) Уже за сам факт издания.
Я считаю важным и необходимым, рассуждая о прошлой эпохе, ЗНАТЬ её конкретику и её документы.
ТУДА никто не хочет возвращаться, да это и невозможно. Но рассуждая о тех, кто жил ТОГДА, а также вынося свои суждения об их поступках, неплохо было бы знать тогдашние реалии. С этой целью я и разместил текст постановлений - потому что ещё со времён "демократии" 80-х годов "хорошим тоном" стало обсуждение того, чего никто не читал.
Между прочим, вы очень верно подметили, что косой коммунистической пропаганды деятели искусства желали "скосить" друг друга. Но я тоже хочу спросить, а кто их неволил друг на друга наезжать, если они знали, как это опасно ?
Я хочу подчеркнуть - и сделал это в другой форме в потоке об Асафьеве (http://www.classicalforum.ru/index.php?topic=1848.msg27427#msg27427), - что тогдашние наши вожди, вышедшие из горнила 1-й Мировой войны и революции, ощущали себя творцами "нового мира", поэтому считали своим долгом вникать буквально во всё, начиная с проблем науки и технологии, и заканчивая проблемами философии, науки и культуры. Как говорится, у них была "в каждой бочке затычка".
СЕГОДНЯ нам этого не понять ! Ни мы, ни наши нынешние руководители уже не ощущаем себя творцами "нового мира", у нас ныне другие представления об историческом процессе: мы предпочитаем эволюцию, мы не считаем нужным тотально управлять наукой, культурой и т.п.
Последний государственный переворот в нашей стране произошёл в 1993 году, когда Ельцин на короткий период узурпировал власть, да и то вынужден был отдать её, хотя и дико урезав полномочия законодательной власти. Не так давно это было, но это преступление осталось в тени преступления конца 1991 года, когда группа властолюбцев развалила СССР, поэтому, памятуя об этом, новых революций сегодня никто не хочет - и уж тем более, их не хочу я сам ! :)) Но простите, я никогда и не был сторонником революций и революционно-административных методов управления, потому что нельзя вообразить большего ретрограда, чем я ! Я вижу, что вы тоже не в восторге от революций, но отличие между мною и вами заключается в том, что вы своим неприятием революционных методов ставите всё происходившее тогда "вне закона" и не желаете даже не то что "рассматривать", а даже предполагать возможность рационального поведения вождей, оседлавших революцию, а я, прекрасно понимая, что революция отнюдь не является благом, всё же стремлюсь рационализм революционных вождей понять, а также понять образ мышления людей, живших в те времена - особенно же людей умных, которые всё понимали.
Я призываю как раз не к тому, чтобы судить события 40-х годов с нашей сегодняшней колокольни - задним умом мы все крепки !
Я предлагаю высматривать в тогдашних событиях, словах и документах признаки ГЛОБАЛЬНЫХ процессов, которые просвечивают даже через толщу документов и мыслей той эпохи, кажущихся нам сегодня одиозными.
Я вижу, что вам тяжело понять моё рационально-спокойное отношение к Сталину ! :)) Я вовсе не сталинист и не понимаю, с чего вы это взяли ? Это слишком сложная фигура, чтобы можно было сбросить её со счетов и пренебречь ею. В его правлении, особенно же в том, что касалось выстраивания рациональных осношений с другими государствами мира, содержатся моменты, актуальные для нас и сегодня. При Сталине Россия преследовала исключительно СВОИ интересы и отстаивала их с крайней жёсткостью. При Хрущёве же были возрождены бредни о "мировой революции". Мы должны быть уверены, что интересы государства совпадают с нашими интересами, т.е. с интересами его граждан, что оно действует нам во благо и на международной арене, и во внутренней политике.
Сталин был сильно связан революционной идеологией - мы сегодня отбросили идеологические шоры и можем действовать гораздо более свободно, продавливая свои интересы. Зато вот в продавливании своих интересов мы можем у него поучиться ! :)) Мы освободились от тяжкого наследия революционной эпохи, потому что мы поняли, что Россия есть Россия, будь она хоть социалистической, хоть монархической, хоть капиталистической - какой угодно ! Пожалуй, в этом плане для нас важен пример Сталина, что он рассуждал точно так же, представляя себя в ряду российских правителей последних веков: он видел ИНТЕРЕС своей страны и преследовал его доступными ему способами.
Идеологическая ораторская трекотня ещё со времён революции была "фирменным стилем" ведения советской государственной пропаганды, Сталин же внедрял другой стиль - лапидарно-взвешенный. Он не был оратором, он предоставлял эту возможность другим :))
В конечном итоге результаты его правления признали даже его враги, которых особенно поразил размах индустриализации, на базе которой мы до сих пор едем, кстати.
Сталинизм ныне невозможен и уж я сам по этому поводу страдать точно не собираюсь ! :)) Но с другой стороны, я не собираюсь биться в истерике по поводу действий революционных властей сталинской эпохи - это дело прошлое: мы можем эту эпоху рассмотреть, увидеть в ней главное и второстепенное, отделить рациональное зерно от идеологической трескотни, а самое главное, увидеть в ней вектор ощемировых тенденций, который продолжал действовать даже тогда, когад он, казалось бы, по всем признакам должен был бы отступить на второй план перед конкретикой советской действительности.
И самое интересное то, что ЭТОГО не произошло.
И вот эти глубинные тенденции меня как раз и интересуют, и я хочу их разглядеть в круговороте кипящих страстей сталинской России.
И я хочу это сделать СПОКОЙНО. Если кто-то принимает мой спокойный тон за проявление "сталинизма", то это проблемы интерпретации :)) Я не вижу смысла биться в истерике, демонстрируя свои демократические наклонности - давайте оставим эту манеру поведения в 80-90-х годах.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
При Сталине Россия преследовала исключительно СВОИ интересы...

Свои интересы преследовал Сталин. Он делал то, что укрепляло и расширяло его власть. Если надо ДЛЯ ЭТОГО было убивать - он убивал, надо спасать - спасал, надо разрушать - разрушал, надо строить - строил... и т.д.
 
Не надо сейчас выдавать интересы Сталина за интересы России. Десятки миллионов погибших в его эпоху советских людей, - и прежде всего в бездарно ведшейся войне 1941 - 1945 годов, - это в интересах России?

Оффлайн Alfredo Germont

  • Заслуженный участник
  • ****
  • Сообщений: 352
Не надо сейчас выдавать интересы Сталина за интересы России. Десятки миллионов погибших в его эпоху советских людей, - и прежде всего в бездарно ведшейся войне 1941 - 1945 годов, - это в интересах России?
Во-первых, война 1941-1945 годов велась не бездарно. Учите матчасть, читайте нормальных историков, хотя бы Алексея Исаева. Во-вторых, версия типа "в СССР была только одна миска с черной икрой, а все остальные мешали Сталину жрать из этой миски, и потому он их убил" уж очень убогая и характеризует более ее автора, чем собственно Сталина...

Оффлайн Loki

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 1 921
  • Mundus universus exercet histrioniam
Не надо сейчас выдавать интересы Сталина за интересы России. Десятки миллионов погибших в его эпоху советских людей, - и прежде всего в бездарно ведшейся войне 1941 - 1945 годов, - это в интересах России?
Во-первых, война 1941-1945 годов велась не бездарно. Учите матчасть, читайте нормальных историков, хотя бы Алексея Исаева.

Или Вадима Кожинова:

http://www.hrono.ru/libris/kogin20vek.html

«Solches ist aber nicht für lange Ohren gesagt. Jedwedes Wort gehört auch nicht in jedes Maul» (Friedrich Nietzsche)

Оффлайн NAndree

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 128
Видимо, и сейчас в споре между композиторами "новаторами-абстракцистами" и поклонниками классической музыки хотелось бы поставить такую административную точку, да?...
Вы это всерьез????
Да сегодняшние чиновники чихать хотели и на музыку "новаторов-абстракционистов" и на музыку

Вот именно.
Уважаемая NAndree !
Этак вы дойдёте до того, что обвините в "сталинизме" издателей сборника постановлений Агитпропа :)) Уже за сам факт издания.
Я считаю важным и необходимым, рассуждая о прошлой эпохе, ЗНАТЬ её конкретику и её документы.
ТУДА никто не хочет возвращаться, да это и невозможно. Но рассуждая о тех, кто жил ТОГДА, а также вынося свои суждения об их поступках, неплохо было бы знать тогдашние реалии. С этой целью я и разместил текст постановлений - потому что ещё со времён "демократии" 80-х годов "хорошим тоном" стало обсуждение того, чего никто не читал.

Я вижу, что вам тяжело понять моё рационально-спокойное отношение к Сталину ! :)) Я вовсе не сталинист и не понимаю, с чего вы это взяли ? Это слишком сложная фигура, чтобы можно было сбросить её со счетов и пренебречь ею. В его правлении, особенно же в том, что касалось выстраивания рациональных осношений с другими государствами мира, содержатся моменты, актуальные для нас и сегодня. При Сталине Россия преследовала исключительно СВОИ интересы и отстаивала их с крайней жёсткостью. При Хрущёве же были возрождены бредни о "мировой революции". Мы должны быть уверены, что интересы государства совпадают с нашими интересами, т.е. с интересами его граждан, что оно действует нам во благо и на международной арене, и во внутренней политике.
Сталин был сильно связан революционной идеологией - мы сегодня отбросили идеологические шоры и можем действовать гораздо более свободно, продавливая свои интересы. Зато вот в продавливании своих интересов мы можем у него поучиться ! :)) Мы освободились от тяжкого наследия революционной эпохи, потому что мы поняли, что Россия есть Россия, будь она хоть социалистической, хоть монархической, хоть капиталистической - какой угодно ! Пожалуй, в этом плане для нас важен пример Сталина, что он рассуждал точно так же, представляя себя в ряду российских правителей последних веков: он видел ИНТЕРЕС своей страны и преследовал его доступными ему способами.
Идеологическая ораторская трекотня ещё со времён революции была "фирменным стилем" ведения советской государственной пропаганды, Сталин же внедрял другой стиль - лапидарно-взвешенный. Он не был оратором, он предоставлял эту возможность другим :))
В конечном итоге результаты его правления признали даже его враги, которых особенно поразил размах индустриализации, на базе которой мы до сих пор едем, кстати.
Сталинизм ныне невозможен и уж я сам по этому поводу страдать точно не собираюсь ! :)) Но с другой стороны, я не собираюсь биться в истерике по поводу действий революционных властей сталинской эпохи - это дело прошлое: мы можем эту эпоху рассмотреть, увидеть в ней главное и второстепенное, отделить рациональное зерно от идеологической трескотни, а самое главное, увидеть в ней вектор ощемировых тенденций, который продолжал действовать даже тогда, когад он, казалось бы, по всем признакам должен был бы отступить на второй план перед конкретикой советской действительности.
И самое интересное то, что ЭТОГО не произошло.
И вот эти глубинные тенденции меня как раз и интересуют, и я хочу их разглядеть в круговороте кипящих страстей сталинской России.
И я хочу это сделать СПОКОЙНО. Если кто-то принимает мой спокойный тон за проявление "сталинизма", то это проблемы интерпретации :)) Я не вижу смысла биться в истерике, демонстрируя свои демократические наклонности - давайте оставим эту манеру поведения в 80-90-х годах.

Текст сам по себе, ничего не имею против него, как исторического документа, а положительная его оценка  - сама по себе.
Привычка судить , не читая, появилась задолго до демократических времен.
ТУДА возвращаться почему-то мало кто из современных сталинистов хочет. наверное есть подсознательное ощущение, что не так уж там было хорошо.

 Не о чиновниках идет речь, им действительно чихать пока что. Наша творческая интеллигенция если спорит об искусстве и путях его развития, то кроваво -  так было во все времена. Слишком много сильно развитых самолюбий задевается, к тому же "пути развития" неразрывно связаны с финансированием. И во все времена наши творческие деятели готовы были призвать власть на свою сторону, вернее, пытались властью манипулировать в своих интересах. По принципу детского сада - наябедничать воспиталке, чтобы отшлепала и поставила в угол того, кого самому не получается отдубасить. Речь уже не шла о том, чтобы перебить выгодный заказ  у коллеги, а о том, чтобы этого коллегу стереть с лица земли. Сталинский период характерен ярчайшим проявлением интеллигентской кровожадности. Валить  все на интеллигенцию? - конечно, нет. Творческие люди  -прежде всего люди, т.е. им, как и пролетариям присуща агрессивность, зависть и прочие человеческие качества. Просто интеллигентные люди хитрее, лучше выражают мысли, имеют комбинаторские способности,  знакомства, какие простой публике не снились. Блестящее высказывание было у Жванецкого : "писатели    - убийцы. Когда ни зайдешь в сортир в союзе писателей - на стене кровь, кому-то морду били"(примерно так). Да, "властители дум " друг друга ненавидят - конкуренция, самолюбие, артистизм зашкаливает. Но убийцами они смогли стать при Сталине, когда власть дала возможность убивать, и показала, как это делается. Так же как и граждане прочих сословий получили счастливую возможность друг друга упрятывать в лагеря.  Любое человеческое сообщество можно надрессировать как на мирную жизнь, так и на постоянную резню, это как раз зависит  от лидеров государства. И вся ответственность на лидерах, особенно пришедших к власти революционным путем.

О противостоянии   новаторов и консерваторов в музыке я вспомнила не  всерьез, но уверена, что если бы такой спор дошел до государственного уровня сейчас, музыканты (писатели, художники) снова стали бы сживать друг друга со света. Все бы повторилось и всегда готово повториться, достаточно хоть немного похожих обстоятельств.


2. Относительно вашего, г-н Предлогов, спокойствия и моей (как я поняла) демократической истеричности:
Я всецело за спокойное и всестороннее изучение эпохи. Но даже в спокойствии и строго научном подходе должен быть этический момент и должно уделяться внимание  психологии. Историк, упускающий психологические , чисто человеческие стороны правления, придет к абсурдным выводам. Что вы уже сделали в другой теме, написав, что диссиденты принесли России вреда больше, чем немецкие войска во Второй мировой.

СВОИ интересы России - это насильственное присоединение Прибалтики, Финская война, насильственное создание Соц. лагеря, высылка отдельных народов?  В тот раз вы утверждали, что СССР не пытался завоевать Европу после Второй мировой.Хороша "взвешенная логика".

В оценке сталинского правления неизбежно на одну чашу весов ложатся внешнеполитические , экономические достижения или провалы, а на другую - жертвы, кровь , страх, падение нравов, месть притесняемых народов. Вы эту вторую чашу видеть отказываетесь, и считаете, что оперируя только советскими  лозунгами(вроде этого постановления), данными о выплавке чугуна, протяженности границ и количестве бомб, проведете обдуманный , спокойный анализ. Я в этом вижу дикую ошибку, и дело не в том, что надо заламывать руки и плакать о жертвах . Те же жертвы , кровь и страх всегда выливаются в экономические  и политические провалы, это может разделять только плохой историк.


Нацистский преступник, убивавший сотни людей с особой жестокостью, может быть хорошим семьянином, ученым, коллекционером живописи. Но запомнят его как убийцу.  Наверное, найдется кто-нибудь, кто скажет, "Ах, какой был ученый". Может быть даже воспользуется  разработками, но не в открытую. Мораль здесь ни причем. Просто у людей должно быть (и есть до некоторой степени) чувство самозащиты. Если выясняется, что ваш приятель, с которым вы недавно Новый год справляли - серийный маньяк, вы отнего отшатнетесь, это правильная биологическая реакция. Точно так же отшатываются от  диктаторов, и запоминают их кровавые деяния на животном, эмоциональном уровне. Не хотят повторений, этот инстинкт не отключить, слава богу. Говорят, если бы Гитлер умер в1937 или 38, считался бы выдающимся политиком. Иван Грозный  был способным политиком и неплохим полководцем, но вошел в историю как Грозный.  Тот, кто подсчитает экономические достижения и протяженность границ его владений, но не упомянет о его кровавых подвигах - опять же плохой историк.

Сейчас каждый сам себе историк, т.к. мало времени прошло, все еще живо и до сих пор не "расхлебано". Судить в этом случае можно только со своей колокольни, примеривая Сталина  на  свою теперешнюю жизнь. Это делают не только демократы, оплакивающие жертв режима, а сталинисты в первую очередь. Самая ходовая фраза "вот был бы сейчас Сталин..." Это у простых. У тех, кто похитрее идет якобы "объективная" оценка, как бы научные выкладки, а по сути то же самое, "вот был бы Сталин, я бы развернулся". одни так рассуждают, не представляя эпоху, другие ностальгируют о прошлом, третьи совершенно расчетливо примериваются (т.е. такая ностальгия без прошлого). А все вместе по сути предлагают остальным такую же модель правления. А это было правление маньяка. Великого диктатора, артистичного, хитрого, трудоспособного, но маньяка, то есть полупсиха. Не заметить это  все равно, что не заметить самый большой скелет в палеонтологическом музее. Полупсихи могут быть волевыми и неглупыми людьми, как известно. Среди политиков их много. Никто не хочет жить рядом с серийным убийцей, зато многие хотят быть в его власти - прекрасно. Это на самом деле очень интересный психологический эффект. наверное что-то вроде заложенной программы на самоуничтожение (оно же регуляция численности ).

Об этом пишу потому, что за всеми "непредвзятыми и спокойными" выкладками  стоит чисто эмоциональная положительная оценка, и никакой научностью ее не прикрыть. Если люди настойчиво забывают о крови и жертвах, застревая логическим умом только на цифрах, причем истолковывая факты на свой лад, значит это истинный сталинизм , пусть выраженный пока несколько расплывчато. На этом форуме Сталин не раз прославлялся отнюдь не расплывчато, была даже пламенная цитата из Проханова. Под видом изучения эпохи в целом предлагается  помнить, что нацистский доктор был хорошим семьянином, это  можно, а что убивал - уже нельзя, истерично получается.

Насчет положительных сторон сталинского правления в области искусства:
Да, есть положительные вещи, как я уже писала, это общая направленность на профессионализм, добротность, высокий уровень подготовки. Но, пардон, это общечеловеческое представление об искусстве, и на западе без сталинской  системы воспитывались музыканты и певцы в достаточном количестве и на должном уровне.  И талантливых режиссеров не казнили.
А почему тот же Мурадели  у нас был вынужден сочинять политизированную ерунду, когда мог бы писать лирические оперы? Хотел Сталинскую премию, выслуживался, да, но кто создал систему, при которой современная опера должна быть непременно о комиссарах?
Почему не ставили Вертера или Любовный напиток? откуда весь этот абсурд о том, что чисто лирическое произведение  безыдейно, а если герой застрелился, так вообще  - пессимизьм, вредный для молодежи. И так на каждом шагу, отовсюду лезет паранойя, и положительное быстро уравновешивается отрицательным. Действительно , в целом надо изучать эпоху, и если брать на вооружение что-то положительное, то все равно придется придумывать совсем другие механизмы, чтобы оно работало.

Точно так же, если приглядеться к политике Гитлера до войны, наверное можно  увидеть  разумное и экономически полезное, но дело в том, что в диктатурах все разумное  - это общечеловеческое, работающее и в других системах. И перемешано оно с паранойей и насилием, характерными для каждого конкретного диктатора, и из этой смеси не вытащить "полезный рецепт", который просто так бы работал в нормальном обществе.

Оффлайн M.I.

  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 2 032
Не надо сейчас выдавать интересы Сталина за интересы России. Десятки миллионов погибших в его эпоху советских людей, - и прежде всего в бездарно ведшейся войне 1941 - 1945 годов, - это в интересах России?
Во-первых, война 1941-1945 годов велась не бездарно. Учите матчасть, читайте нормальных историков, хотя бы Алексея Исаева. Во-вторых, версия типа "в СССР была только одна миска с черной икрой, а все остальные мешали Сталину жрать из этой миски, и потому он их убил" уж очень убогая и характеризует более ее автора, чем собственно Сталина...
Разумеется, никому не возбраняется учить матчасть, читать "нормальных историков" или рассуждать о тарелке с чёрной икрой. Но если даётся оценка чему-либо, хотя бы военно-политическому руководству в эпоху Сталина, надо представить критерий, на основании которого эта оценка получена. Я этот критерий беру в истории, в предвоенной сталинской России.
 А именно, перед войной мощно работала сталинская военно-политическая пропаганда, содержание которой сводилось к следующему: воевать будем только на чужой территории и малой кровью. Агитация шла через газеты, радио, политинформации. Нашлись поэты и композиторы, которые сочинили песни на эту тему, и их песни гремели из репродукторов по всей стране. Эффект убеждения был сильный, в стране был психологический подъём, уверенность в будущих победах. Знаю об этом от людей старшего (по отношению ко мне) поколения, которые сами никогда не были коммунистами. Итак, пропаганда обещала, в случае войны, только наступление (на чужую территорию) и малую кровь. А что вышло на самом деле? Тяжелейшая четырёхлетняя война, огромные жертвы, страдания, материальная разруха. Да, в конце концов советские войска заняли часть Европы. Но из четырёх лет войны три года - на своей территории. Вот исходя из критерия сталинской предвоенной пропаганды, сравнивая её обещания с полученными на практике результатами, я и делаю вывод, что и подготовка к войне, и её проведение были малоэффектиными, а понесённые жертвы - неоправданными.

Sergey

  • Гость
....перед войной мощно работала сталинская военно-политическая пропаганда, содержание которой сводилось к следующему: воевать будем только на чужой территории и малой кровью. Итак, пропаганда обещала, в случае войны, только наступление (на чужую территорию) и малую кровь. А что вышло на самом деле? Тяжелейшая четырёхлетняя война, огромные жертвы, страдания, материальная разруха. Да, в конце концов советские войска заняли часть Европы. Но из четырёх лет войны три года - на своей территории. Вот исходя из критерия сталинской предвоенной пропаганды, сравнивая её обещания с полученными на практике результатами, я и делаю вывод, что и подготовка к войне, и её проведение были малоэффектиными, а понесённые жертвы - неоправданными.
Так вот эта-то пропаганда возможности легкой победы была полная глупость! Ну как можно было рассчитывать на легкую победу над самой мощной, самой передовой в промышленном, научном и технологическом отношении страной в Европе, каковой была Германия?! Причем Германия к тому времени уже показала свою силу, захватив к 1941 г. почти всю Европу. Можно еще вспомнить, как с этой же Германией воевали в первую мировую, причем тогда воевали не в одиночку, а с мощнейшими союзниками в виде французской и английской армий. Тогда значительная, если не большая часть немецких войск была сосредоточена именно на Западном фронте. И тем не менее царская Россия эту войну не выдержала, начала разваливаться и в итоге рухнула! А в Великую Отечественную большую часть войны воевали в одиночку, союзнички то подключились только чтоб не опаздать к дележу победного пирога. Нет ведь никакого сомнения, что даже если бы они не открыли в 1944 г. второй фронт, Советский Союз бы и в одиночку разгромил Германию!
Зачем нужна была эту дурацкая пропаганда - сказать сложно! Возможно Сталин хотел как-то успокоить народ. Вспомним еще один тезис предвоенной пропаганды, о котором говорят почти все люди старшего поколения: что война неизбежна!!!! О неизбежности войны открыто говорилось на всяких лекциях о международном положении и писалось в газетах. И этот тезис был абсолютно правилен, война с Германией, после того как там пришел к власти Гитлер, действительно была неизбежной - Гитлер еще чуть ли не в "Майн Кампф" поставил задачу уничтожения коммунизма.

А с другой стороны представьте, как людям то жить с ощущением неизбежности войны? Вот, с моей точки зрения, байками про то, что да, война неизбежна, но она пройдет на чужой территории и обойдется малой кровью, и успокаивали население. И доуспокаивались, допропагандировались до того, что не только народ, но и сами пропагандисты в эту глупость поверили!
« Последнее редактирование: Август 14, 2009, 19:37:45 от Sergey »

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Наша творческая интеллигенция если спорит об искусстве и путях его развития, то кроваво -  так было во все времена

:)
Вашу речь можно свести к излюбленному западному тезису, что между тоталитарными системами нет никаких отличий, после чего можно приравнять Сталина к Гитлеру, заставить нас каяться и т.п. Я много раз в ответ на эту западную мечту предлагал покаяться американцам за Хиросиму и Нагасаки, за войну Севера и Юга, за рабство, французам за Великую французскую революцию, о которой с таким сарказмом рассказывает Кожинов, итальянцам вечно каяться за Муссолини, да и французам за Наполеона, который ничуть не лучше Гитлера, а тем не менее его памятники до сих пор стоят. Кстати, американцам было бы неплохо покаяться за Сербию, Ирак и Афганистан. Последнее вообще поразительно, т.к. по Афгану Западом столько крокодиловых слёз было пролито за 10 лет нашего там присутствия, а потом и 10-ти лет не прошло, как там появились как раз те, кто эти слёзы лил :)))) И эти люди будут ещё нас учить не ковыряться пальцем в носу ?
Кстати, давайте предложим посносить в Европе памятники вождям былых эпох ? Зачем нам диктаторы ? Давайте вырежем Сталина из фотографий Ялтинской концеренции и оставим Рузвельта и Черчилля без их собеседника, как это реализовали на Западе в одном из памятников, где сидят лишь Черчилль и Рузвельт и отсутствует лидер страны, выигравшей войну :). А заодно египетские пирамиды взорвём как символ угнетения народных масс и рабского труда, а мумии фараонов повыкидываем из музеев, потому что это трупы тоталитарных вождей.
Всё это ВАША логика.
Так вот я хочу сказать совершенно определённо, что НЕ НАДО ОБОБЩАТЬ, всегда надо рассматривать конкретику, что, собственно, я и предлагаю. Рассмотрение Сталина и его системы в качестве аналогии Гитлеру и его системе мало того что ненаучно и бездоказательно, так это ещё и ОБЪЕКТИВНО ВРЕДНО для нас сегодня. Не только потому, что корни этих систем и принципы их построения различны, что различны причины их появления и они никак не связаны между собой, а лишь с определённым кризисом развития индустриального общества. которого в менее жёсткой обстановке могло бы и не быть, но и потому, что при этом имеют место попытки избавиться от необходимости рассмотрения ОБЪЕКТИВНЫХ причин, приводящих к трагедиям войн и революций и к их последствиям.
А меня интересуют как раз ОБЪЕКТИВНЫЕ обстоятельства и факты, которые я, собственно, и рассматриваю.
А вы меня толкаете на путь рассмотрения "облико морале" тогдашних вождей и вынесения каких-то ПРИГОВОРОВ, да ещё от лица Истории, к которым я не только не готов, но на которые у меня нет полномочий :) Кстати, у вас тоже нету на это полномочий.
Я предлагаю спокойно жить дальше, относясь к прошлому как к свершившемуся факту и рассматривать его таким, какое оно есть, а уж выводы и оценки давайте прибережём для потомков. Кстати, об этом же говорил и Кожинов: не надо вызывать демона революции ! А вас, как я погляжу, так и подмывает устроить сегодня что-то в том духе, что творилось тогда, а потом сказать - что, дескать, допрыгались ? :)

Но если вы не хотите слушать мои слова, то послушайте, что говорят зарубежные менеджеры:

...во все времена нужно было бороться за господдержку. Нацисты много помогали опере, при коммунистической системе власти хотели сделать оперу популярным видом искусства. Вообразите только: Сталин лично изменил то, что ему не нравилось в "Катерине Измайловой" Шостаковича! Можете ли вы представить себе, что Джорджу Бушу нравилось бы или не нравилось что-нибудь в этом роде? Да он просто не знает, что это такое! Так что я предпочитаю Сталина!

А вот ещё любопытное:

Осенью 1991 г. в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама в ответ на разглагольствования советских экономистов и социологов о «японском чуде»: «Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей, с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15% роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30% и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры»
(А.Шабалов, «Одиннадцать ударов товарища Сталина», Ростов-на-Дону, 1995 г.).

Так что всё не так-то просто - дескать, "раскопать, расстрелять и закопать обратно".
Всё же мы должны быть поумнее хотя бы ради спокойствия и процветания самих себя.
« Последнее редактирование: Август 15, 2009, 17:07:27 от Predlogoff »
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Иван Грозный  был способным политиком и неплохим полководцем, но вошел в историю как Грозный.  Тот, кто подсчитает экономические достижения и протяженность границ его владений, но не упомянет о его кровавых подвигах - опять же плохой историк

Понимаете, какая вещь, уважаемая NAndree !
Во всех ваших заметках просвечивает мысль о том, что, дескать, "можно было обойтись без этого всего", а я вот сомневаюсь, что что-то могло быть иначе. К примеру, что Грозный мог бы быть милым и изящным правителем и войти в историю как Иван Добродушный. Смешно ? Или не очень ?
Что в этом случае было бы с нашей страной ? Только не спешите отвечать !
Вы забыли, в каком окружении мы находились тогда, а самое главное, НАХОДИМСЯ ДО СИХ ПОР.
Я поясню свою мысль на простых примерах.
Вот 2 ссылки, сопоставьте их, пожалуйста.

http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=191194

Цитата:
----------------------
Убийства правозащитников говорят о новых террористических технологиях

На пресс-конференции по итогам переговоров Дмитрия Медведева с канцлером Германии Ангелой Меркель была затронута тема убийств правозащитников - в том числе,  Эстемировой, Садуллаевой и Джабраилова. Президент России заявил, что видит след, который идет из-за границы.

«Все эти убийства свидетельствуют об одном – о том, что у нас ещё нет поводов успокаиваться. Ситуация является очень сложной, и государство должно сделать всё, чтобы эту ситуацию изменить», - приводит слова Дмитрия Медведева сайт президента России. 

По мнению Дмитрия Медведева, мы стали свидетелями целой череды политических убийств и покушений на убийство с целью дестабилизировать ситуацию на Кавказе. В этом ряду стоит и убийство правозащитников, и покушение на убийство президента Ингушетии, который начал активно заниматься нормализацией ситуации, вступил в диалог с самыми разными силами.

«Все это говорит о том, что силы, которые недовольны этим трендом развития, активизировались, они получают поддержку и подпитку, в том числе из заграничных источников. И они привели в действие очередные террористические механизмы, причём с использованием новых террористических технологий», - заявил Дмитрий Медведев.

«Я, естественно, дал все необходимые поручения, - сказал президент. - Задача поиска убийц, их привлечения к уголовной ответственности и наказания является главнейшей задачей для всех правоохранительных органов: и для Генеральной прокуратуры, и для Следственного комитета нашей страны, и для других спецслужб. Считаю, что это вызов и для руководства Чеченской Республики. Президент Чеченской Республики должен сделать всё от него зависящее для того, чтобы найти и изобличить этих убийц. И он об этом сказал. Потому что такого рода действия, естественно, вызывают очень сложную реакцию в обществе, очень сложную реакцию среди людей, которые проживают на Кавказе и в целом в нашей стране. Надеюсь, что мы в этом разберёмся в самое ближайшее время».
-------------------
<конец цитаты>


А вот ещё одна:

http://news.mail.ru/politics/2783334

Цитата:
-------------------
CША в этом году выделят 29 млн на поддержание демократии в РФ — госдеп
31.07, 00:20 РИА «Новости»

«США поддерживают универсальные права и свободы как внутри страны, так и в России, и по всему миру. В поддержку этих принципов… США выделяет более 29 миллионов долларов в качестве помощи на развитие демократии и прав человека в России», — заявил заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии Филипп Гордон.

ВАШИНГТОН, 31 июл — РИА Новости, Мария Табак. Правительство США в этом году выделит в общей сложности 29 миллионов долларов на развитие демократии и прав человека в России, заявил заместитель госсекретаря США по делам Европы и Евразии Филипп Гордон.

«США поддерживают универсальные права и свободы как внутри страны, так и в России, и по всему миру. В поддержку этих принципов и как отражение того, что мы понимаем необходимость постоянной помощи активистам-правозащитникам, в этом году правительство США выделяет более 29 миллионов долларов в качестве помощи на развитие демократии и прав человека в России. Большая часть этих средств пойдет на укрепление гражданского общества, независимых медиа и власти закона», — заявил Гордон на слушаниях комитета по вооруженным силам палаты представителей американского конгресса, посвященных взаимоотношениям США и РФ в сфере безопасности.

Замгоссекретаря напомнил о недавнем убийстве правозащитницы Натальи Эстемировой.

«Эта трагедия напоминает нам о безотлагательном характере угроз, с которыми сталкивается гражданское общество в России и говорит о необходимости достичь прогресса в наших двусторонних дискуссий с Россией по вопросам гражданского общества», — сказал Гордон.
-------------------
<конец цитаты>

Теперь догадываетесь, на что намекает Медведев ?
"Финансирование демократии" в нашей стране из-за рубежа обсуществляется совершенно открыто и сводится к использованию некой "технологии". Америка напрямую выделяет на это солидные суммы.  Причём, давно уже ясна эта "технология" - на эти деньги устраивают провокации следующим образом: сначала Запад выбирает очередную жертву из числа противников нашей власти (внешних или внутренних); затем начинается информационная и финансовая накачка этих персон через материалы и интервью западной прессы и вручение западных "премий" и "грантов"; затем раскрученная персона физически уничтожается, причём, уничтожение её приурочено, как правило, к какому-нибудь важному российско-западному мероприятию. После уничтожения раскрученной персоны в западных СМИ начинается заранее подготовленная истерика.
Цинизм просто поразительный !!
Достаточно спросить, "кому это выгодно", чтобы всё стало ясно ! Давно уже и очень точно сказано, что смерть этих персон приносит России больше вреда, чем вся их деятельность "на почве развития демократии", ибо России НЕВЫГОДНА их гибель. И всё-таки эта технология используется снова и снова, а убийства повторяются с завидной регулярностью.
Мне вот интересно: те, кто добровольно соглашается на то, чтобы быть объектом западной раскрутки и принимает на себя все эти "западные милости", они в курсе, что таким образом Запад делает их пушечным мясом в идеологической войне с Россией ? Неужели это ещё кому-то неясно ??
Вручая западные гранты, тем самым им выносят приговор и "ведут" их к смерти, дёргая из-за кулис за ниточки, чтобы ошарашить мировую общественность в самый неудобный для российских властей момент.
Я хочу подчеркнуть, что не только Россию подставляют подобным образом, но и Россию в том числе.
Так что "технология" вполне прозрачна: надо взять деньги, найти жертву, нанять убийц, совершить чужими грязными руками преступление и орать о нём на весь мир как можно громче, изображая себя чистыми и непорочными "поборниками демократии".
И вот в таком окружении находится наша страна. Медведев прав, тут работает "технология".
Но в русле нашего потока было бы любопытно спросить -  такая "технология", она как - более ЧЕЛОВЕЧНА ? :))
Вспоминая наше прошлое, не следует упускать из виду наше настоящее, которое не менее жестоко, только оно жестоко ПО-ДРУГОМУ. Мы окружены вовсе не овечками, об этом ни на секунду нельзя забывать.
Я не оправдываю жестокость нашей истории, я, как и Кожинов, напоминаю о том, что всегда нужно знать её контекст.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица

Оффлайн NAndree

  • Постоянный участник
  • ***
  • Сообщений: 128
Иван Грозный  был способным политиком и неплохим полководцем, но вошел в историю как Грозный.  Тот, кто подсчитает экономические достижения и протяженность границ его владений, но не упомянет о его кровавых подвигах - опять же плохой историк

Понимаете, какая вещь, уважаемая NAndree !
Во всех ваших заметках просвечивает мысль о том, что, дескать, "можно было обойтись без этого всего", а я вот сомневаюсь, что что-то могло быть иначе. К примеру, что Грозный мог бы быть милым и изящным правителем и войти в историю как Иван Добродушный. Смешно ? Или не очень ?
Что в этом случае было бы с нашей страной ? Только не спешите отвечать !

Видимо, мы с вами никогда не договоримся. Как я уже писала, любой анализ исторических событий ведет только к одному: нужна ли нам такая модель правления сейчас,готов ли каждый из нас к повторению?
"История не повторяется" - только слова, т.к. у людей, как биологического вида,  вариантов поведения немного. Сколько было разных диктатур с разными лозунгами - действия всегда одни и те же. Что 1000 лет назад, что сейчас. И результат один и тот же - страна в шоке следующие 100 лет после падения диктатуры.

Поэтому разговоры о политике  болезненны: даже если речь идет о давно умерших вождях, стороны обижаются и гневаются друг на друга. Почему? Все по тому же. Говоря, что Сталин (Гитлер, Грозный) - молодец, один человек как бы сообщает другому:"знаешь, мне нравится, я не против такого лидера. То, что он убивал, меня не волнует, я никогда не вошел бы в эту категорию, потому что я умный. А если бы такой лидер убил бы тебя и уничтожил бы твою семью - мне все равно, "каждому свое". Неспроста эти немудреные слова были так любимы нацистами.
Естественно, человека, в принципе не хотящего быть подло убитым государственной машиной, любые разговоры такого плана бесят. Поэтому не удивляйтесь, что ваши "взвешенные" восхваления Сталина принимаются в штыки. Дело не в сентиментальности. У людей есть воображение, и если с чьей-то пробабушкой в 1937 произошла неприятность, то услышав ее историю, не захочешь, чтобы такое же произошло с тобой сейчас. Я еще раз говорю, что есть исторический анализ, который должен быть всесторонним, но  даже в нем нельзя отказаться от оценки нравственности правления. Не говоря уже о том, что в принципе убивать граждан своего государства без войны  - абсурд с любой точки зрения: политической, экономической, нравственной. Ни одно нормальное сообщество таким не занимается. Это происходит только в обезумевших сообществах.

В разговорах же не-историков восхваление и оправдание диктаторов идет только из личных интересов. То есть, человек "присмотрел" вариант правления для себя и тихо мечтает о воплощении его в жизнь.

Возникает интересный вопрос: почему одни бояться крови  и диктатур, а другим наплевать и даже как- то весело ?

Я это связываю с накоплением зоологической агрессии в обществе и постепенным запуском механизма самоуничтожения. Видимо, человечеству это нужно, т.к. любой мирный период оканчивается войной, не говоря уже о припадках безумия, поражающих то одну нацию, то другую. В нашем обществе вырисовывается большая масса людей с зашкаливающим уровнем агрессии, которым мучительно надо решить свои проблемы притесняя других. силовым методом. Кому-то откровенно хочется кровушки. Некоторые для "выпуска пара" убивают собак или гастарбайтеров. Другие словами ограничиваются, и призывают нового Сталина на трон. Третьи поддерживают диктатуры, интеллигентненько надеясь, что всю грязную работу сделают более грубые особи. а они, тонкие, будут наслаждаться нужным им результатом.
На самом деле, даже Сталин здесь всего лишь символ, и в принципе ни в одной войне идеи и символы не важны. Война, диктатура, гражданская война характеризуются одним - большим количеством убийств и имеют чисто зоологический смысл. Собственно, по большому счету ничего и нет, кроме зоологической агрессии и зоологической защиты. Поэтому обобщенно можно изобразить спор сталинистов и анти-сталинистов как противостояние тех, кто считает нормой  массовые убийства в мирной жизни и тех, кто так не считает. Конечно, есть еще занятные люди с напрочь отсутствующим воображением и фрагментарным восприятием истории, которым что-то нравится в сталинской эпохе, они это и воспевают. Но от этого результат не меняется, фрагментарный подход ошибочен.

Относительно ужасных фактов действия мировой закулисы, которые вы привели, так это типичный агитаторский набор сталиниста, а также тех, кому непременно  надо найти причины всех наших проблем где угодно, только не у нас.  Ясное дело, Америка нам не друг, зато мы сами себе еще худший друг , чем все  америки  вместе взятые. Почему-то ситуация в медицине, например, вас не задевает, хотя говорить об ужасных 1990х не приходится, после стольких лет колоссального богатства и процветания. Мы же в путинской России, сколько было экономических достижений! Вас не интересует, куда все рассосалось? почему коек не хватает в больницах и почему пенсионеры по-прежнему за чертой бедности? и не только они. Где ваш партиотизм в этом вопросе? Почему ваше внимание так слабеет и ускользает от этих тем? Разумеется, скверно поступает
 американское правительство. Зато большевички  и  Сталин поступали лучше, кровавым методом присоединяя кавказские республики, а позже проводя геноцид отдельных народов - последствия мы до сих пор имеем в виде кавказских войн.
Больше всего меня радует, что как противостояние американской политике выставляются сталинские методы, которые и привели к сегодняшним проблемам. Логики нет.

Оффлайн Predlogoff

  • Модератор
  • Народный участник
  • *****
  • Сообщений: 27 237
  • (1962—2014)
Как я уже писала, любой анализ исторических событий ведет только к одному: нужна ли нам такая модель правления сейчас,готов ли каждый из нас к повторению?

Тогдашняя модель нам сегодня не нужна и мы не нуждаемся в повторениях и не хотим их. Я чуть ли не в каждом сообщении пишу о том, что Сталин и сталинизм сегодня объективно невозможны и что всему своё (историческое) время, но вы, видимо, это не читаете :))

Видимо, мы с вами никогда не договоримся

:)) Видимо, нет :))
Но я хочу немножко пошутить на эту тему.

http://mama.ru/club/talk/2712/219122/

5 привычек, которые ведут к депрессии:
----------
Привычка себя жалеть
Занятие делами, которые вам ненавистны
Застревание в воспоминаниях
Потребность все время сравнивать себя с другими
Самобичевание
----------

Это то, что вгоняет личность в депрессию, а вы КАК РАЗ ВСЕМ ЭТИМ предлагаете заниматься целой стране :))))))))
А я предлагаю всего этого НЕ ДЕЛАТЬ.
Собственно, в этом и состоит ключевая разница между нами.
«Когда теория совпадает с экспериментом, это уже не "открытие", а "закрытие"» (c) П.Л.Капица