Борис Филановский - его композиции и мысли об искусстве

[Predlogoff]

Только что Вы говорили о "неабстрактности" как выражении музыкальным языком чего-то немузыкального. Но гармония, мелодия (без семантической нагрузки) – элементы "чисто музыкального". Так что только лишь факт их использования не выводит произведения за рамки абстрактного искусства.

Ну тогда просто надо договориться, что такое "абстрактное искусство" применительно к сфере звука: я считаю, что если звуки имеют музыкальную организацию, признаки которой я уже как-то перечислял (определённость и устойчивость тона, поступенность подачи тонов, наличие той или иной гармонии, тональности или центрального тонального элемента, наличие некой логики переходов от одних созвучий к другим и т.д.), то это уже нельзя считать "звуковой абстракцией" ! Извините, это уже "музыка" )
Да, я понял, что надо было чётче обозначить, что я имею в виду под "абстракцией" нечто немузыкальное, т.е. набор звуков, которые ни при каких обстоятельствах нельзя было бы принять за "музыку", независимо от того, несут ли они какую-то информацию или нет. К примеру, речь это не музыка и с т.з. "музыкальности" она совершенно абстрактна ) Понимаете, в чём фишка ? Если вы не знаете языка, то звуки речи вам НИЧЕГО не скажут. А звуки музыки могут быть восприняты непосредственно и их звуковысотность, структура звуковых соотношений и гармония - всё это может быть воспринято даже вне связи с какой-либо символикой, в т.ч. и речевой.
Что выражение музыкальным языком чего-то немузыкального не может быть "абстракцией" это само собой, но я считаю, что и сама "музыка" не может быть "абстракцией", потому что она УЖЕ так или иначе структурирована и эта структура не может быть произвольной. Вы подумали, наверное, что я имею в виду возможность существования некой "абстрактной музыки" в том плане, что такая музыка, дескать, может быть не связана с изображением чего-то из сферы немузыкального - но я считаю, что музыка вообще не может быть "абстракцией", то бишь неструктурированным физическим процессом,  ни в каком случае, т.к. она уже ЗАРАНЕЕ связана с некими внешними договорённостями и она информативна уже в силу своей организации, структуры и использования в качестве звучащей материи довольно строго детерминированных и отобранных по своим свойствам физических колебаний. Т.е. "музыка" - уже НЕ абстракция в любом случае.
Кроме того, об "абстракции" заговорили именно вы, а я говорил об "ассоциациях с внешним миром" ! ) Ведь звуки музыки придумали раньше, чем прозвучала некая "музыка", т.е. "музыка" уже создаётся по неким заранее более или менее строго заданным правилам и уже поэтому не может считаться "абстракцией", т.к. она УЖЕ ассоциируется с многочисленными внешними "правилами", имманентными свойствам именно "музыкальных" звуков и выработанными на практике в расчёте именно на музыкальные звуки.
А если уж говорить об "абстракциях", то я это слово применяю к немузыкальным звукам, а также к бессмысленным и случайным сочетаниям звуков музыкальных, когда они применяются не в качестве фундамента "музыки", а в качестве шумов и никак не структурированы с т.з. музыкальной логики (оперирующей понятиями гармонии, консонанса, диссонанса, их сочетаний и пересечений и т.п.)

А Борис предлагает считать "музыкой" ЛЮБОЕ ЗВУЧАНИЕ и даже более того - сжигание роялей и топтание скрипок для него это тоже "музыка", хотя вполне очевидно, что такие действия, применяемые по отношению к музыкальным инструментам, не являются "музыкой" по той же причине, по какой забивание телескопом гвоздей не относится к разряду "астрономических наблюдений". Моя любимая метафора.

[8u8]

А Борис предлагает считать "музыкой" ЛЮБОЕ ЗВУЧАНИЕ и даже более того - сжигание роялей и топтание скрипок для него это тоже "музыка"

Двойка по изложению.

[Кантилена]

Predlogoff

Кроме того, об "абстракции" заговорили именно вы, а я говорил об "ассоциациях с внешним миром" !   )

Так я потому и заговорила, что традиционно абстрактным искусством считается искусство, не стремящееся к отражению реального мира, к ассоциациям с изображаемыми предметами. Фактически «абстракция» и «отказ от ассоциаций» – синонимы. Также с абстракционизмом часто связывают концентрацию искусства на исключительном использовании своего собственного языка.
Так что мы затрагиваем связанные вещи.
Кто-то из художников-абстракционистов считал абстракционизм в живописи аналогичным музыкальному творчеству вообще, исходя, видимо, из того, что возможности музыки по созданию визуальной реальности очень ограниченны. Музыка в целом как бы является самым абстрактным искусством.
При этом абстракционизм не обязательно является абсолютно беспредметным – это может быть и предельная условность в изображении вещей, освобождение от нарратива и т.д. Кроме того, абстракционизм ориентирован не только на логическое восприятие (например, для характеристики предельного состояния живописи), но и на то, чтобы передавать оттенки настроения, не прибегая к зарисовкам реальности.
Так что у меня вроде бы нет никаких противоречий.

Если вести речь об ассоциациях с внешним миром, то современная музыка (те сочинения, которые Вы называете – а иногда и мне хочется  назвать - «искусством звука») их не исключает  и более того, иногда и создает. То есть говорить о том, что «искусство звука» обязательно означает отрыв от отображения реального мира (либо воображаемого, либо  каких-то фантастических представлений о мире), неправильно. К примеру, во многих работах Бориса, особенно где присутствует вокал, при «отсутствии музыки», организованной по ладогармоническому принципу, есть «информативность» о ситуациях и состояниях действительности или человека и т.п. Возьмем, скажем, «Слова и пробелы», «Норму» или «Разговоры» и тем более «бздмн»  )). «Разговоры» в большей степени приближаются к художественной условности, а остальное из перечисленного очень даже связано с материальным миром, хотя от нарратива Борис старается уйти. В «Кадавр жрал» Светличного, на который давалась ссылка в каком-то из потоков, - прямая изобразительность, доходящая до натурализма. В «Бездне дрозда» у А.Шмурака  слух цепляется за птичьи трели – совершенно изобразительные. А.Шмурак, правда, слегка обиделся на мое добродушное замечание, что я «причку узнала» - он вкладывал в произведение более сложную программу. Ну так тем более, получается, что и «искусство звука» вполне может быть программным. У Курляндского нет прямой изобразительности, «смысл» творит в основном сам слушатель самостоятельно. Тем не менее, мне кажется, что наряду с чисто «изобретенными» звучаниями, как бы «не существующими»  в природе и человеческом мире, у него встречается много таких, которые имеют сходство со звуками из окружающей нас звуковой среды. Например, что-то вроде гудка поезда или парохода  ) в «Положениях» и «Прерванной памяти» (создаваемого в этих сочинениях разными инструментами).   Хотя в сочинениях эти звучания лишены какого-либо конкретного смысла. Интересно, кстати: наверное, творческое воображение, даже в поисках чего-то принципиально нового, всё-таки непроизвольно ищет это новое среди тех явлений, с которыми оно сталкивается в реальном мире. Например, писатели-фантасты не могут уйти от человекоподобия жителей  вымышленных миров.
Так что с утверждением, что «искусство звука» не может нести «информацию» (передавать что-то осмысленное немузыкальное), я не согласна. Возможно даже, что изобразительные возможности у него более широки, чем в традиционной музыке. В то же время совсем необязательно, что произведение несет такую информацию. Т.е. возможно как «абстрактное искусство звука», так и более  «реалистическое» ).

[Predlogoff]

Наверное надо внести ещё одно уточнение, упомянув о "чистой музыке". Как я понимаю, говоря об "абстрактной музыке" вы имели в виду ту, которую обычно именуют "чистой", т.е. она всё же не абстрактная, но и не связана с каким-либо внемузыкальным сюжетом или программой из других областей искусства.
Ведь когда-то в романтические и позднеромантические времена, уже растеряв секреты технологии их создания и позабыв о мировоззрении их создателя, произведения И.С.Баха считали "чистой музыкой", т.е. не связанной с внешними сюжетами и какими-либо внемузыкальными ассоциациями, но позже музыка Баха была вновь переосмыслена и осознана как наполненная богатейшей символикой и христианской сюжетикой.
Разумеется, это не отменяет случаев существования действительно "чистой" музыки - особенно такой, которая не связана ни со словами, ни с сюжетами, коей чаще всего является инструментальная музыка. Но и её я никак не могу именовать "абстрактной" )

[Кантилена]

Разумеется, это не отменяет случаев существования действительно "чистой" музыки - особенно такой, которая не связана ни со словами, ни с сюжетами, коей чаще всего является инструментальная музыка. Но и её я никак не могу именовать "абстрактной" )

А если уж говорить об "абстракциях", то я это слово применяю к немузыкальным звукам, а также к бессмысленным и случайным сочетаниям звуков музыкальных, когда они применяются не в качестве фундамента "музыки", а в качестве шумов и никак не структурированы с т.з. музыкальной логики (оперирующей понятиями гармонии, консонанса, диссонанса, их сочетаний и пересечений и т.п.)

Я поняла Вашу мысль. Но всё-таки – отсутствие ладогармонического начала в сочинении в принципе не значит бессмысленности и случайности в сочетании звуков. И также не значит отсутствия информативности (в том числе и в тех случаях, когда это сочетание, по замыслу автора, не несет информацию о реальном мире). Оно по крайней мере передает информацию о своей структуре. Я не специалист в теории информации и не знаю, любые ли сведения можно отнести к этой категории, но, как мне кажется, способ организации элементов и свойства самих элементов – это есть информация.
Обе «драмы» (Dramma muto и Dramma vago) у Б.Филановского - привожу в пример "абстрактные" вещи - имеют логику в построении: конструктивную, не опирающуюся на классическую функциональность, но логику. Потому это уже нельзя назвать бессмыслицей. В композиции есть и очевидна целенаправленная деятельность автора по созданию звуковой ткани. Хорошо, пусть не музыка, но и не бессмысленное сочетание звуков. То же могу сказать о тех вещах Курляндского, которые я послушала. Художественную ценность, повторю, давайте пока не рассматривать. С сочинениями С.Невского я пока не разобралась и у меня они как-то сложнее идут, мне не удается определить характерные  черты и ход мысли автора, способы развертывания во времени.

Predlogoff

А Борис предлагает считать "музыкой" ЛЮБОЕ ЗВУЧАНИЕ и даже более того - сжигание роялей и топтание скрипок для него это тоже "музыка"

Ну, он, кажется, всегда говорил об упорядоченности звучаний, так что уже не любое звучание, а встроенное в эту упорядоченность. Топтание скрипок также не «само по себе», а в звуковом контексте, создаваемом автором.
Хотя вот тут у меня возникают вопросы. В частности: как выявить, что «топтание» - неотъемлемая часть целого, т.е. является «музыкой» («искусством звука»), а не чуждым по отношению к искусству действием. Ну и почему именно скрипка, если это делается «ради звука». Значит, не ради звука. А тогда это уже выпадает за рамки "музыки" и, может быть, даже искусства вообще. (Также Борис не показал, как провести границу между акционизмом и хулиганством ).
Да, и более общий вопрос: хорошо, принимаем широкое определение, что создаваемая автором упорядоченности акустических событий является «музыкой» (или искусством звука). Как быть с тем, если слух не воспринимает  эти события как упорядоченные? Принимать на веру заявления автора??
А вообще, с определением музыки или немузыки всё равно получается фигня.
Что касается выработанности прошлого музыкального языка и исчерпания классической, основанной на ладогармонических принципах,  музыки –  эта проблема меня продолжает остро интересовать. Мне кажется, что она не снята. Всё-таки мне не верится, что на классической основе уже нет возможности создавать индивидуальные стили.
А если рассматривать современные течения, то очевидно, что творчество многих авторов вышло за пределы, определявшие то, что ранее считалось «музыкальным». Вопрос в том, есть ли это «смерть» музыки (Мартынов и т.д.) как музыки или же её развитие путем расширения границ и отношения к «прошлой музыке» как к частному случаю. Что-то мне начинает казаться, что этот вопрос есть вопрос, во-первых, договоренности (суть от принятия какой-либо из альтернативных точек зрения не меняется), а, во-вторых, нашего личного приятия-неприятия выходов за эти границы.
Как бы мы ни протестовали против деятельности современных авторов, они делают то, что если и не является музыкой, относится к какой-то художественной сфере. И вот дальше, когда мы говорим о бессмыслице, осмысленности, содержательности и т.п., мы, мне кажется, начинаем путать какие-то вещи. Отсутствие классической гармонии есть, допустим, не-музыка. Но ведь сочинение может что-то выражать или изображать? Стало быть, это уже не бессмыслица.  )

[Predlogoff]

Топтание скрипок также не «само по себе», а в звуковом контексте, создаваемом автором.

Ой, причём тут звуковой контекст ? Это же типичный театрально-драматический эффект. Неужели кого-то интересует именно "художественность" звуков, издаваемых растаптываемой скрипкой, и их встроенность в какой-то ЗВУКОВОЙ (!!) контекст, а не зрелище и символизм этого действия, которое вряд ли представляет какой-то другой интерес и даже вряд ли может быть строго детерминировано в звуковом плане. Это даже не "звук лопнувшей струны", за которым волею драматурга закрепилась известная символика.
Совершенно ясно, что топтание скрипок и поджигание роялей - это нечто из области НЕмузыкальных эффектов - это из области ТЕАТРА. Даже можно уточнить, что из области театра абсурда.
Только что вычитал в сети удачно подходящий к этому делу "термин": ШИЗОДРАМА.
Вот как это можно называть.

[Кантилена]

Топтание скрипок также не «само по себе», а в звуковом контексте, создаваемом автором.

Ой, причём тут звуковой контекст ? Это же типичный театрально-драматический эффект. /.../ Совершенно ясно, что топтание скрипок и поджигание роялей - это нечто из области НЕмузыкальных эффектов - это из области ТЕАТРА. Даже можно уточнить, что из области театра абсурда. Только вычитал в сути удачно подходящий к этому делу "термин": ШИЗОДРАМА.
Вот как это можно называть.

Здесь я согласна с Вами ). Но раз Борис теоретизирует на эту тему, то я, гипотетически принимая его точку зрения, хочу доказательств, что хруст разрушаемой скрипки неотъемлемо встроен в чисто музыкальную эстетику произведения.

[pulenk]

Про все это не задолго до смерти Пуччини сказал:«опера закончилась как жанр, поскольку люди потеряли вкус к мелодии и готовы терпеть музыкальные композиции, не содержащие ничего мелодического»
Так может он прав, и люди действительно потеряли вкус к мелодии, и поэтому мы видим подобного рода "музыку"?

[8u8]

Ох прав был старина Пуччини! Да что Пуччини, если уже в начале XIV века Иоанн де Мурис обличал композиторов Ars Nova:

Они бросают диссонансы и консонансы в таком беспорядке, что одно от другого не отличишь. Если бы старым опытнейшим учителям музыки довелось услышать таких дискантистов, что бы они сказали? Что бы они сделали? Они таких дискантистов обругали бы жестокими словами и сказали бы такому дисканту: я тебя не учил, твое пение - не мое... Ты мой враг, ты мое горе, ты мне не подходишь! О, если бы ты замолчал!"

(первое, что попалося: http://early-music.narod.ru/biblioteka/estetika-shestakov-ma4.htm)

Короче,
Все погибло, все пропало! Ах, цветы мои, цветы!
(Д. Хармс, "Плих и Плюх")

[Сергей_Quark]

Несите ваши варежки

Гюляра Садых-заде, Газета "Невское время", 18.12.2007
http://bzdmn.livejournal.com/78391.html

В зале Академической капеллы прошел тематический концерт "Без дома". В преддверии Рождества, когда сердца смягчаются и люди становятся отзывчивее, институт "Про Арте" провел необычную акцию, совместив в ней музыку, визуальное искусство и социальный жест: концерт "Без дома" и одноименная фотовыставка были призваны привлечь внимание петербургской общественности к тяжкой доле тех, кто лишен крова и теплой одежды.

Устроители концерта попросили каждого, кто придет на концерт, принести теплые варежки. Но люди несли всё - шарфы, свитера... В фойе набрался порядочный мешок  одежды, которую намеревались раздать питерским бомжам. За пару варежек даритель  получал CD "Без дома" - сочинения Александра Кнайфеля, Владимира Раннева, Бориса  Филановского и москвича Александра Вустина, объявленные в афише, были записаны eNsemble института "Про Арте" и камерным хором Lege Artis.

Программа концерта сознательно составилась по принципу "зебры": утешительные и тихие опусы Кнайфеля и Вустина перемежались агрессивно-громкими, хрипящими и  вопящими вокальными циклами Раннева и Филановского. Первые из названных авторов строили гармоничную, хрустально-прозрачную и благостную картину мира: прозвучал чудесный хор Кнайфеля "Ангел" на стихи Лермонтова - помните строчки - "По небу  полуночи ангел летел..."? Подражание шарманочному вращению "ум-ца-ца" и  некоторая эмоциональная тоскливость вполне оправдывались содержанием стиха: душа, принесенная ангелом в земную юдоль, томится по небесам. Второй опус Кнайфеля - "Молитва Святому Духу" - появился спустя 30 лет после "Ангела", однако выдержан в том же просветленном духе. Это настоящая  углубленная, "сердечная" молитва.

Александр Вустин, один из самых значительных и вдумчивых московских композиторов поколения 70-х, был представлен камерным опусом, основанным на тексте Нагорной проповеди "Блаженны нищие духом...". Партию дисканта чистым мальчишеским голосом выводил Семен Колесов, по-детски наивно произнося слова Христа. Было слышно, что для Вустина слова Нагорной проповеди - не пустой звук. Созерцательно-сосредоточенный строй музыки рождался из лично пережитого чувственного опыта композитора, из светлой энергетики слов проповеди. Удары большого барабана - как удары сердца; идеальное голосоведение струнного квартета  и широкое расположение струнных голосов сообщали звучанию пространственную  глубину и многомерность. Красивая, серьезная, очень "настоящая" музыка.

Разительный - чтобы не сказать шокирующий - контраст составили с названными сочинениями циклы Раннева "Немое" на стихи Николая Кононова и Филановского "Бздмн". Вокальную партию в них исполнял сам Филановский - как выяснилось, блестящий специалист по эдакому русскому варианту Schprechstimme (омузыкаленная  речь без указания конкретных нот). Лучше всего у него получалось мычание,  заглотанные внутрь вздохи и истошные вопли, рождающие непрошеные ассоциации с  криком раненого марала. Общая истеричность тона и органическая неприязнь к  гласным выливались в актуальное словотворчество: "бздмн" - бездомный, "псн бз слв" - песня без слов, "прпвд" - проповедь, "пз" - пауза и так далее. В  экономящем на гласных стиле Филановский умудрился изложить всю Нагорную  проповедь - только музыкальный эквивалент ее был не чета вустинскому. Невыносимый скрежет струнных, пение, похожее на вой ободранной собаки в подворотне, и омузыкаленная речь, затрудненная, как у паралитика. Филановский  рождал исковерканные слова в муках, имитируя отчаяние заики, не справляющегося  со словесным затором. Фонемы не хотели складываться в слова, слова теряли смысл,  а в первой части - "псн бз слв" - вообще звучало лишь истошное "И-ии-и-и!".  Смысловой центр цикла - конечно же, "Прпвд I" на стихи никому не ведомой Валентины Васильевны. Все строчки - равной длины, и Филановский, ни разу не изменив ритмической формулы, уныло провыл их, не забывая понижать интонацию в  конце фразы. Реминисценции из дореволюционной "Разлуки" и прочего шарманочного  репертуара были очевидны. Между тем во второй половине стихотворения безвестная  поэтесса достигает поистине пафосных высот, сравнимых по накалу с песней  "Вставай, страна огромная!". Судите сами: "Бездомность - это вся наша Россия.
Бездомность - это русский наш народ. Изгоем стал ты на своей земле родимой,
Когда же ты проснешься, мой родной?..", и далее - "Вставай, страна родная, отрезвляйся! Соедини все лучшие сердца..."

Ну просто каждая строчка дышит патриотизмом - только патриотизм этот какого-то сомнительного разлива. Филановский искусно "остраняет" пафосный текст - и  диссонанс между слышимым и написанным рождает ощущения странные и  трудноопределимые: стеб или всерьез?

Но в общем и целом концерт получился весьма занимательным. А местами - забавным. Правда, неистребимое желание господина Филановского во что бы то ни стало десакрализовать священные тексты вызывают справедливые подозрения в целостности души самого автора. Но в остальном концерт получился интересным: ненавязчиво  концептуальным и очень живым.
 

[8u8]

У Гюли

Все строчки - равной длины

непорядок со слухом и/или памятью,

не забывая понижать интонацию в конце фразы

немножко не хватает соображалки,

а в первой части - "псн бз слв" - вообще звучало лишь истошное "И-ии-и-и!"

ни разу не изменив ритмической формулы

фактчекинга,

по эдакому русскому варианту Schprechstimme

и элементарной грамотности.

Что не помешало ей ухватить главное:

Филановский искусно "остраняет" пафосный текст - и  диссонанс между слышимым и написанным рождает ощущения странные и  трудноопределимые: стеб или всерьез?

Правда, неистребимое желание господина Филановского во что бы то ни стало десакрализовать священные тексты [там был вроде один такой, ну да ладно] вызывают справедливые подозрения [оксюморон, ну да тоже ладно] в целостности души самого автора.

И то и другое я считаю комплиментами.

[Predlogoff]

Филановский искусно "остраняет" пафосный текст - и  диссонанс между слышимым и написанным рождает ощущения странные и  трудноопределимые: стеб или всерьез?

Правда, неистребимое желание господина Филановского во что бы то ни стало десакрализовать священные тексты [там был вроде один такой, ну да ладно] вызывают справедливые подозрения [оксюморон, ну да тоже ладно] в целостности души самого автора.

И то и другое я считаю комплиментами.

Это вы насчёт "целостности души", "стёба" или "десакрализации" ? Или считаете "комплиментами" всё это, вместе взятое ?

[8u8]

Филановский искусно "остраняет" пафосный текст - и  диссонанс между слышимым и написанным рождает ощущения странные и  трудноопределимые: стеб или всерьез?

Правда, неистребимое желание господина Филановского во что бы то ни стало десакрализовать священные тексты [там был вроде один такой, ну да ладно] вызывают справедливые подозрения [оксюморон, ну да тоже ладно] в целостности души самого автора.

И то и другое я считаю комплиментами.

Это вы насчёт "целостности души", "стёба" или "десакрализации" ? Или считаете "комплиментами" всё это, вместе взятое ?

Про "ощущения странные и  трудноопределимые". Дескарализация тоже хорошо, необходимо. Кто-то сакрализует, а я вот в данном случае десакрализую.

А подозрения в "целостности души" от человека, в принципе способного на такую постановку вопроса, – лучший комплимент.

[Predlogoff]

г-н Предлогов - впрочем, по необъяснимой скромности пожелавший остаться неизвестным

Охотно допускаю, что ВАМ причина моей скромности может казаться "необъяснимой": а я не вижу необходимости прославлять своё имя, потому что, в отличие от вас, не собираюсь "наследовать" Мусоргскому или Асафьеву и "входить в историю" - я немножко пообщаюсь и займусь другими своими делами, потому что не считаю, что сказанное мною обладает нетленной ценностью. Когда я всё скажу и сказать мне больше будет нечего, я спокойно оставлю эту область.
Если бы я считал, что изрекаю одни лишь истины, я бы непременно вылез в реал и принялся бы всех "учить жить", а поскольку я всего лишь излагаю своё мнение, я не вижу необходимости добиваться известности. Я уже говорил, что мне по гороскопу положено в засаде сидеть.
Вот пишу это и чувствую, что вам этого всё равно не понять: у вас вся ваша деятельность и деятельность всей вашей группировки направлена на саморекламу и на рекламу друг друга с целью самолюбования и максимально громкого и частого выкрикивания ваших имён. И в ваших мозгах просто не поместится та незатейливая мысль, что кому-то всё это может казаться пошлым и отвратительным.

[8u8]

Охотно допускаю, что ВАМ причина моей скромности может казаться "необъяснимой": а я не вижу необходимости прославлять своё имя, потому что, в отличие от вас, не собираюсь "наследовать" Мусоргскому или Асафьеву и "входить в историю" - я немножко пообщаюсь и займусь другими своими делами, потому что не считаю, что сказанное мною обладает нетленной ценностью. Когда я всё скажу и сказать мне больше будет нечего, я спокойно оставлю эту область.

Строго говоря, вам нечего сказать как минимум с тех пор, как я появился на этом форуме, но это ладно. Причина вашей скромности – в боязни подписаться под собственным словами и в настойчивом желании гадить невозбранно. Например, будь ваша личность известна, вы вряд ли позволили бы себе рассылать матерные ЛС участникам форума "Классика". В этом свете особенно трогательно выглядит ваша подчеркнутая скромность – в самом деле, с таким-то дискурсом можно и на метанарратив в темном переулке нарваться.

Кстати, все ли обратили внимание: стоило мне "заиграть" момент с юродством в "бздмн", не схватить вовремя г-на шулера за рукав, как возможные аллюзии отдельной моей вещи на Мусоргского (их отметил Невский, но сам я не имел в виду отсылать к Юродивому) разрослись до того, что теперь я уже, оказывается,

собираюсь "наследовать" Мусоргскому или Асафьеву